买卖合同纠纷 （2021）沪02民终8461号

一、骏丰嘉公司对事实的表述存在前后不一，骏丰嘉公司在第一次庭审答辩中确认对于其已付款96，090元对应价值的货物已全部收到，但在第二次庭审中又对此进行否认，称其中部分款项为预付款且未收到相应货物，其对于为何前后表述不一的解释是因为看了送货单原件。然而杰仕公司的送货单原件是在第一次庭审举证阶段即向骏丰嘉公司出示的，骏丰嘉公司理当有充足的时间就该节事实进行核实，但骏丰嘉公司在第一次庭审中乃至其先后递交的三份反诉状(最后一份于2020年12月22日第二次开庭当庭提交)中均未有提及，其所作出的“因为看了送货单原件”显然不具有信服力；二、骏丰嘉公司对于涉及慈波涛的微信聊天记录发表的意见存在明显的回避，骏丰嘉公司从在未与本人核实情况下即发表否认真实性的质证意见，到在杰仕公司演示原始微信聊天记录后，对慈波涛的微信账号主体进行了确认，但对聊天内容仍然以“慈波涛说没跟杰仕公司方聊过其中的内容，也没印象”为由，予以搪塞；三、骏丰嘉公司对于《工程结算审核查勘记录》发表的意见，同样存在明显的回避，双方签订的《南翔假日酒店印刷品采购合同》明确约定慈波涛是骏丰嘉公司的现场代表，而且骏丰嘉公司也确认慈波涛是其管理方

一、骏丰嘉公司对事实的表述存在前后不一，骏丰嘉公司在第一次庭审答辩中确认对于其已付款96，090元对应价值的货物已全部收到，但在第二次庭审中又对此进行否认，称其中部分款项为预付款且未收到相应货物，其对于为何前后表述不一的解释是因为看了送货单原件。然而杰仕公司的送货单原件是在第一次庭审举证阶段即向骏丰嘉公司出示的，骏丰嘉公司理当有充足的时间就该节事实进行核实，但骏丰嘉公司在第一次庭审中乃至其先后递交的三份反诉状(最后一份于2020年12月22日第二次开庭当庭提交)中均未有提及，其所作出的“因为看了送货单原件”显然不具有信服力；二、骏丰嘉公司对于涉及慈波涛的微信聊天记录发表的意见存在明显的回避，骏

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8461号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：马丽妲。委托诉讼代理人：王金梁。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海杰仕实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张义杰，总经理。委托诉讼代理人：张杲仕。委托诉讼代理人：彭鹃。上诉人上海骏丰嘉房地产……