（2014）益法行终字第22号

依据《工伤保险条例》的规定，益阳市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门，被告对本案的工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。原告受单位安排带队外出工作期间被肖某打伤，系在工作时间和工作场所受到伤害。本案原、被告争议的焦点在于原告的伤害是否因工作原因引起。原告带队乘车外出工作又因停车与人发生争执被击伤，乘车与停车是工作需要，都已成为原告工作的一个组成部分，因队员停车发生纠纷受到他人意外的暴力伤害同样应该认定为因工作原因受到伤害，符合“因工作原因”的特征，依法应予认定为工伤。被告所举证据除证人殷某的证人证言系孤证外，并无证据证明原告系《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或视同工伤的情形。人民法院发生法律效力的裁判文书，未经法定程序更变，任何单位或个人都应自觉履行。本案诉争事由原已经人民法院一审、二审判决，认定被告原已作出的不予认定原告工伤的决定错误，应予撤销。被告未经审判监督程序对原判决作出变更而再次作出与原决定相同的决定，是与法律相悖的。且被告作出该具体行政行为时所依据的事实依据均来源于桃江县人民法院肖某故意伤害刑事案卷里公安机关的调查笔录。

依据《工伤保险条例》的规定，益阳市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门，被告对本案的工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。原告受单位安排带队外出工作期间被肖某打伤，系在工作时间和工作场所受到伤害。本案原、被告争议的焦点在于原告的伤害是否因工作原因引起。原告带队乘车外出工作又因停车与人发生争执被击伤，乘车与停车是工作需要，都已成为原告工作的一个组成部分，因队员停车发生纠纷受到他人意外的暴力伤害同样应该认定为因工作原因受到伤害，符合“因工作原因”的特征，依法应予认定为工伤。被告所举证据除证人殷某的证人证言系孤证外，并无证据证明原告系《工伤保险条例》第

湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）益法行终字第22号上诉人（原审被告）益阳市人力资源和社会保障局。住所地：益阳大道****号。法定代表人肖某，该局局长。委托代理人刘某，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人曹某，该局法律顾问。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）廖某，男，汉族，住桃江县桃花江镇打石湾村打石湾村民组**号。委托代理人符某，湖南桃花江律师事务所律师。代理权……