劳动合同纠纷 （2016）津02民终2337号

邓鎏与阿尔斯通公司签订了书面的劳动合同书、建立了劳动关系并已实际履行，劳动合同内容没有违反法律的规定，有效性应予确认，双方之间权利义务当受劳动法律的调整。本案中，阿尔斯通公司在2015年8月7日向邓鎏发出解除劳动合同通知，但未叙明解除与邓鎏劳动合同的事实依据及制度依据，嗣后邮寄、公告等方式发出的通知虽对此进行了补充，但其8月7日已经做出了解除与被告劳动合同的决定，再以后补的形式说明解除的原因及依据，显然与正常的解除劳动合同的程序不相符。同时，阿尔斯通公司主张邓鎏填写的履历出入、亲属工作单位性质差异等内容，均可通过邓鎏入职时提供的个人信息材料而获知，至多属于邓鎏填写有误，显然不存在“隐瞒虚报”的情形，亦无“有意编造或提供虚假信息、数据、情报等欺骗公司”之实，且此举也没有给阿尔斯通公司造成损失，因此，阿尔斯通公司做出的与邓鎏解除劳动合同的决定事实依据不充分，当属违法解除劳动合同，依法应予撤销。鉴于邓鎏要求继续履行劳动合同，上述请求符合《劳动合同法》的规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审判决：“原、被

邓鎏与阿尔斯通公司签订了书面的劳动合同书、建立了劳动关系并已实际履行，劳动合同内容没有违反法律的规定，有效性应予确认，双方之间权利义务当受劳动法律的调整。本案中，阿尔斯通公司在2015年8月7日向邓鎏发出解除劳动合同通知，但未叙明解除与邓鎏劳动合同的事实依据及制度依据，嗣后邮寄、公告等方式发出的通知虽对此进行了补充，但其8月7日已经做出了解除与被告劳动合同的决定，再以后补的形式说明解除的原因及依据，显然与正常的解除劳动合同的程序不相符。同时，阿尔斯通公司主张邓鎏填写的履历出入、亲属工作单位性质差异等内容，均可通过邓鎏入职时提供的个人信息材料而获知，至多属于邓鎏填写有误，显然不存在“隐瞒虚报”的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2337号上诉人（原审原告）阿尔斯通水电设备（中国）有限公司，住所地天津空港经济区经三路237号。委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓鎏。委托代理人邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。上诉人阿尔斯通水电设备（中国）有限公司与被上诉人邓鎏劳动合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年3月15日作出（2015）……