民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11839号

许楚雄凭据《借据》主张陈桂浩偿还借款，陈桂浩辩称其并未实际收到借款，故本案的争议焦点在于借款事实是否存在。许楚雄、陈桂浩均确认《借据》的性质是借款合同，则作为借款合同，《借据》仅能证明许楚雄、陈桂浩达成借款合意，不能证明许楚雄已实际向陈桂浩支付借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，许楚雄须证明其已向陈桂浩提供借款，才能证明《借据》已生效。许楚雄在诉状中称涉案借款是于2015年10月13日支付，但其在庭审中却称借款是2015年10月13日前分多次支；许楚雄在诉状称涉案借款是2015年10月13日一次性支付580000元，但其在庭审中却称借款是多次现金支付，款项总额多于580000元，陈桂浩偿还了一部分，尚欠580000元未能支付。许楚雄对款项支付时间、金额、方式、有无还款等事实的陈述前后不一致，较为可疑。若许楚雄是一次性向陈桂浩支付580000元借款，则该数十万元的巨款用现金支付不符合常理，且许楚雄亦未能举证证明现金的来源或取款记录。若许楚雄是分多次向陈桂浩支付借款，则每笔借款应均有借据或收据，还款亦有相应收据，但许楚雄均不能举证

许楚雄凭据《借据》主张陈桂浩偿还借款，陈桂浩辩称其并未实际收到借款，故本案的争议焦点在于借款事实是否存在。许楚雄、陈桂浩均确认《借据》的性质是借款合同，则作为借款合同，《借据》仅能证明许楚雄、陈桂浩达成借款合意，不能证明许楚雄已实际向陈桂浩支付借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，许楚雄须证明其已向陈桂浩提供借款，才能证明《借据》已生效。许楚雄在诉状中称涉案借款是于2015年10月13日支付，但其在庭审中却称借款是2015年10月13日前分多次支；许楚雄在诉状称涉案借款是2015年10月13日一次性支付580000元，但其在庭审中却称借

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11839号上诉人(原审原告)：许楚雄，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：杨东跃，云南西翥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈桂浩，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈辉，广东汇俊律师事务所律师。上诉人许楚雄因与陈桂浩民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……