（2015）茂中法行终字第174号

恒泰公司和茂名河东支行签订的土地转让合同成立，促进土地转让合同生效的报批义务在合同成立之时即应产生，否则，有悖诚实信用原则。电白国土局在该土地设定土地登记，对恒泰公司有明显影响，与恒泰公司有法律上的利害关系。再者，恒泰公司作为土地的实际使用人，比照最高法院（2005）行他字第12号的答复，可以作为原告提起诉讼。茂名河东支行主张，从未向贸易商行借款，并没有欠贸易商行161.32万元的债务，更未将电国土证字（1992）第1683号《电白县土地使用证》项下的土地使用权转让给贸易商行，本院予以采信。本案电白国土局对贸易商行颁发的茂名市电白县（1997）补字第20号《建设用地批准书》，未尽审慎审查义务，没有对《以土地抵兑欠款协议书》的“转让土地”进行任何权属、地籍调查，登记土地覆盖合法有效的电国土证字（1992）第1683号《电白县土地使用证》项下土地，属于违法重复登记。茂名市电白县（1997）补字第20号《建设用地批准书》登记事项与土地的真实权利不符，没有继续存在的基础，明显违法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：确认

恒泰公司和茂名河东支行签订的土地转让合同成立，促进土地转让合同生效的报批义务在合同成立之时即应产生，否则，有悖诚实信用原则。电白国土局在该土地设定土地登记，对恒泰公司有明显影响，与恒泰公司有法律上的利害关系。再者，恒泰公司作为土地的实际使用人，比照最高法院（2005）行他字第12号的答复，可以作为原告提起诉讼。茂名河东支行主张，从未向贸易商行借款，并没有欠贸易商行161.32万元的债务，更未将电国土证字（1992）第1683号《电白县土地使用证》项下的土地使用权转让给贸易商行，本院予以采信。本案电白国土局对贸易商行颁发的茂名市电白县（1997）补字第20号《建设用地批准书》，未尽审慎审查义务，

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行终字第174号上诉人（原审被告）茂名市电白区国土资源局。法定代表人张阮城，局长。委托代理人蔡志明。被上诉人（原审原告）茂名市水东经济开发试验区恒泰实业发展公司。法定代表人郑斌，经理。委托代理人郑严防、邓明毅，均是广东法申律师事务所律师。原审第三人电白县金三角经济贸易商行。法定代表人胡华明，经理。原审第三人中国工商银行股份有限公司茂名河东……