（2015）沪二中民二（民）终字第1564号

应予以综合衡量。首先，袁志伟收到袁志勇出售场中路房屋的售房款，协议明确为55，000元，虽袁志伟否认曾收到袁志勇出售场中路房屋的售房款，但未能提交足以抗辩上述《协议》确认之付款事实的证据予以佐证。审理中，袁志勇确认其实际给付袁志伟49，000元，故原审法院予以确认。其次，对于2001年袁志伟曾出借袁志勇35，000元一节，袁志勇确认其用于购买泗塘三村房屋，且至今未向袁志伟予以归还。最后，对于保德路房屋的相关约定，虽签署协议时袁志勇、袁志父母尚在世，但袁志伟对于自己将来可得遗产继承利益进行处置并无不妥；同时亦应考虑袁志勇在明知父母健在且另有其他继承人的情况下对保德路房屋产权做出约定，亦存在一定的过错。综上，法院认为对于袁志勇依据该协议所主张的“一室户全独用住房一套”应理解为袁志勇的实际损失更符合法律的公平原则，故依据该协议的上下文内容以及本案中查明的相关事实，综合袁志勇实际的相关损失，以及袁志伟曾给付袁志勇35，000元购买泗塘三村房屋的情况，考虑袁志伟在有关父母的遗产继承案件中并未放弃其对保德路房屋的相关权益，原审法院酌情确定袁志伟应给付袁志勇款项为200，000元。原审法院据此作出判

应予以综合衡量。首先，袁志伟收到袁志勇出售场中路房屋的售房款，协议明确为55，000元，虽袁志伟否认曾收到袁志勇出售场中路房屋的售房款，但未能提交足以抗辩上述《协议》确认之付款事实的证据予以佐证。审理中，袁志勇确认其实际给付袁志伟49，000元，故原审法院予以确认。其次，对于2001年袁志伟曾出借袁志勇35，000元一节，袁志勇确认其用于购买泗塘三村房屋，且至今未向袁志伟予以归还。最后，对于保德路房屋的相关约定，虽签署协议时袁志勇、袁志父母尚在世，但袁志伟对于自己将来可得遗产继承利益进行处置并无不妥；同时亦应考虑袁志勇在明知父母健在且另有其他继承人的情况下对保德路房屋产权做出约定，亦存在一定的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1564号上诉人（原审被告）袁志伟，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁志勇，男，1960年10月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人袁志伟因合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三……