租赁合同纠纷 （2014）通中商辖终字第00075号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案中如皋思博建筑器材租赁站个体工商户营业执照标明经营者姓名为范晓进，组成形式为个人经营，故范晓进是适格主体。如皋思博建筑器材租赁站与中磐公司签订的合同中约定解决争议的方式符合法律规定，合同是否有效，不影响合同中约定管辖条款的效力，该约定应作为确定管辖法院的依据。原审法院作为双方约定的原告方所在地法院对本案具有管辖权。中磐公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　吴宗建审　判　员　　邵　玲代理审判员　　杨　谦二〇一四年七月八日书　记　员　　任　娟 来源：

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案中如皋思博建筑器材租赁站个体工商户营业执照标明经营者姓名为范晓进，组成形式为个人经营，故范晓进是适格主体。如皋思博建筑器材租赁站与中磐公司签订的合同中约定解决争议的方式符合法律规定，合同是否有效，不影响合同中约定管辖条款的效力，该约定应作为确定管辖法院的依据。原审法院作为双方约定的原告方所在地法院对本案具有管辖权。中磐公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中商辖终字第00075号上诉人（原审被告）：温州中磐建筑劳务承包有限公司。法定代表人：洪胜华。被上诉人（原审原告）：范晓进。原审被告：周美连。上诉人温州中磐建筑劳务承包有限公司（以下简称中磐公司）因与被上诉人范晓进，原审被告周美连建筑物租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商辖初字第00006号民事裁定，向本院提起上诉。……