委托合同纠纷 （2015）日商终字第100号

本案争议的焦点问题为2010年2月9日田晗是否给付秦琰超160000元房款定金。（2013）日民一终字第144号民事判决书认定“因双方当事人对该协议的真实性及签名与手写部分形成时间的同一性等问题存在争议，经委托仍未有结论，因此，本院对该协议的真实性无法认定，但该协议无论真实与否，都因田晗既是受委托人又是买房人的双重身份而无效”，即（2013）日民一终字第144号民事判决书对该协议的真实性没有认定，但认定该协议无效，考虑该协议由田晗提供，并由田晗手写第七条关于房款交付的内容，结合秦琰超与田晗在秦琰超诉田晗房屋买卖合同无效案件一审、二审期间的陈述，应该由田晗进一步提供对方收到条或其他证据证明于2010年2月9日向秦琰超支付房款定金160000元。然田晗没有提供其他证据，仅以该协议第七条“乙方现已交甲方定金壹拾陆万元（160000元），以本协议为据”对抗自己的举证义务，应当承担不利的法律后果。而且160000元房款定金数额较大，田晗不要求秦琰超另行出具收到条，亦未要求秦琰超在该协议第七条房款交付部分签字捺印，交付方式未用银行转账而是用现金支付，其将大额现金存放家中，与常理不符。秦琰超在与田晗

本案争议的焦点问题为2010年2月9日田晗是否给付秦琰超160000元房款定金。（2013）日民一终字第144号民事判决书认定“因双方当事人对该协议的真实性及签名与手写部分形成时间的同一性等问题存在争议，经委托仍未有结论，因此，本院对该协议的真实性无法认定，但该协议无论真实与否，都因田晗既是受委托人又是买房人的双重身份而无效”，即（2013）日民一终字第144号民事判决书对该协议的真实性没有认定，但认定该协议无效，考虑该协议由田晗提供，并由田晗手写第七条关于房款交付的内容，结合秦琰超与田晗在秦琰超诉田晗房屋买卖合同无效案件一审、二审期间的陈述，应该由田晗进一步提供对方收到条或其他证据证明于20

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第100号上诉人（原审原告）：秦琰超，男。委托代理人：刘海燕，山东律苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田晗，女。委托代理人：盛群，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：田文星，女。上诉人秦琰超、田晗与被上诉人田文星委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第906号民事判决，向本院提起上诉……