（2013）深中法知刑终字第5号

根据查明的事实，四名原审被告人对于销售的酒品为假酒是知情的。理由是：茅某酒为广大公众所知悉，茅某酒货源紧俏，茅某酒应直接从生产厂家进货或者从专卖店进货，而原审被告人张文强向其余原审被告人提供涉案酒时并未出具相关合法来源的依据，据此，四名原审被告人关于不知是假酒的辩解不合常理。原审法院不予采纳。本案在事实方面争议的焦点之二在于原审被告人李震宁的犯罪金额的计算。虽然其辩护人主张其与456瓶假茅某酒无关，但从公诉机关提交的某某百货的订货单显示，某某百货的工作人员是直接向原审被告人李震宁下订单的，据此，辩护人的意见与查明的事实不符，原审法院不予采纳。原审法院认为，原审四被告人明知销售的系假冒注册商标的商品仍予以销售，销售金额数额巨大，原审四被告人的行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪。在共同犯罪中，原审被告人张文强直接联系货源并积极联系买家，起主要作用，是主犯。原审被告人李震宁、宋涛负责联系买家，原审被告人张文高负责存放赃物，均系从犯，依法应当减轻处罚。原审被告人李震宁自动投案也如实供述了犯罪经过，虽然其当庭陈述对假酒一事并不知情，但根据《刑法》第67条的规定，“犯罪后自动投案，如实供述自己罪

根据查明的事实，四名原审被告人对于销售的酒品为假酒是知情的。理由是：茅某酒为广大公众所知悉，茅某酒货源紧俏，茅某酒应直接从生产厂家进货或者从专卖店进货，而原审被告人张文强向其余原审被告人提供涉案酒时并未出具相关合法来源的依据，据此，四名原审被告人关于不知是假酒的辩解不合常理。原审法院不予采纳。本案在事实方面争议的焦点之二在于原审被告人李震宁的犯罪金额的计算。虽然其辩护人主张其与456瓶假茅某酒无关，但从公诉机关提交的某某百货的订货单显示，某某百货的工作人员是直接向原审被告人李震宁下订单的，据此，辩护人的意见与查明的事实不符，原审法院不予采纳。原审法院认为，原审四被告人明知销售的系假冒注册商标的

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）深中法知刑终字第5号原公诉机关广东省深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）张文强，男，汉族，××年××月××日出生，身份证号码×××2918，汉族，××文化，无业，住山东省××××号。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2012年4月18日被烟台市公安局芝罘分局抓获，同年4月22日被深圳市公安局罗湖分局刑事拘留。同年5月26日被深圳市公安局……