合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3749号

一、关于星翼文化公司投入的资金的性质问题，星翼文化公司共给付荣富嘉业公司326万元。荣富嘉业公司认为其中300万元系星翼文化公司支付的保证金，用于保证市场可以继续经营，其余26万元为借款。就保证金问题，荣富嘉业公司提交了乔如胜的证人证言予以佐证，就此本院认为，首先，荣富嘉业公司的该项主张与协议约定内容不符，其次，乔如胜在《合作协议》签订前即为唐家岭市场的投资人，其在《合作协议》解除后获得的收益荣富嘉业公司不予告知，乔如胜与荣富嘉业公司之间存在明显利害关系，仅有证人证言作为孤证的事实本院不予采信，综上，对于星翼文化公司给付荣富嘉业公司的300万元，本院认定为《合作协议》下星翼文化公司支付的投资款。星翼文化公司后续投入的26万元，荣富嘉业公司主张款项性质为借款，但根据《收条》显示，双方之间并无明确的借贷意思表示，上述款项亦应认定为投资款。二、关于星翼文化公司是否能共享拆迁补偿款收益的问题。根据证据显示，拆迁补偿款共计24982058.76元，该补偿针对的是闫荣富等人租赁的100亩土地及地上房屋的使用权及经营权，而《合作协议》约定的投资项目唐家岭市场实际在被拆迁土地上经营，地上房屋为市场建筑

一、关于星翼文化公司投入的资金的性质问题，星翼文化公司共给付荣富嘉业公司326万元。荣富嘉业公司认为其中300万元系星翼文化公司支付的保证金，用于保证市场可以继续经营，其余26万元为借款。就保证金问题，荣富嘉业公司提交了乔如胜的证人证言予以佐证，就此本院认为，首先，荣富嘉业公司的该项主张与协议约定内容不符，其次，乔如胜在《合作协议》签订前即为唐家岭市场的投资人，其在《合作协议》解除后获得的收益荣富嘉业公司不予告知，乔如胜与荣富嘉业公司之间存在明显利害关系，仅有证人证言作为孤证的事实本院不予采信，综上，对于星翼文化公司给付荣富嘉业公司的300万元，本院认定为《合作协议》下星翼文化公司支付的投资款

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3749号上诉人（原审原告）北京星翼文化传播有限责任公司，住所地北京市通州区半壁店新村267号楼4单元4111室。法定代表人窦贤宽，董事长。委托代理人陶杨，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京荣富嘉业商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭村北村委会大门西侧平房。法定代表人闫荣富（曾用名闫荣付），总经理。委……