股权转让纠纷 （2016）粤03民终6132号

根据林海变更后的上诉意见，本案争议主要为《退股情况备忘》性质为股权转让合同还是股权回购合同。林海认为《退股情况备忘》是熊若晖与银嘉连锁机构签订的股权回购合同，林海系作为银嘉连锁机构董事长签字，林海向熊若晖支付的款项也是替银嘉连锁机构垫付。但银嘉连锁机构并非登记注册的实体，不具有法律上的主体资格，林海也承认其为虚拟的而非实体。也没有证据证明林海是银嘉连锁机构的董事长及法定代表人，在该《退股情况备忘》的落款处也并未显示银嘉连锁机构字样，仅有林海和熊若晖的个人签字，因此，林海称其代表银嘉连锁机构签字，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。林海在一、二审当中对于其支付给熊若晖的230万元款项的性质，做出截然不同的陈述，理由为其一审没有到庭。但林海的代理人在一审庭审中称，经向林海核实，该笔款项是借款，不是退股款。林海的代理人具有特别授权的代理权限，其在一审的陈述应视为代表林海。林海称其未到庭的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条,当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。故，林海在二审中称该笔款项为银嘉连锁

根据林海变更后的上诉意见，本案争议主要为《退股情况备忘》性质为股权转让合同还是股权回购合同。林海认为《退股情况备忘》是熊若晖与银嘉连锁机构签订的股权回购合同，林海系作为银嘉连锁机构董事长签字，林海向熊若晖支付的款项也是替银嘉连锁机构垫付。但银嘉连锁机构并非登记注册的实体，不具有法律上的主体资格，林海也承认其为虚拟的而非实体。也没有证据证明林海是银嘉连锁机构的董事长及法定代表人，在该《退股情况备忘》的落款处也并未显示银嘉连锁机构字样，仅有林海和熊若晖的个人签字，因此，林海称其代表银嘉连锁机构签字，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。林海在一、二审当中对于其支付给熊若晖的230万元款项的性质，做出截

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6132号上诉人（原审被告）：林海，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：叶雪艳，广东远明律师事务所律师。委托代理人：袁梅，广东远明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊若晖，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：洪传刚，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人：陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人林海因与被……