民间借贷纠纷 （2015）常商终字第293号

二审期间，科兴公司向本院提出鉴定申请，要求对案涉借条的形成时间进行鉴定。科兴公司仅是对该借条的形成时间表示怀疑，但未提供初步的证据予以证实，故对科兴公司的鉴定申请，本院不予准许。虽然案涉借条借款人一栏既有科兴公司法定代表人闵新科的签名，又加盖科兴公司的印章，但担保单位明确写明科兴公司并加盖其公司印章。而且，借条明确载明科兴公司闵新科向王喜明借款，之后的还款也均注明系闵新科归还。因此，应认定本案的借款人为闵新科个人，科兴公司为担保人。原审认定借款人为科兴公司不当，应予纠正。关于原审的程序问题。最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日即为送达之日。本案中，原审法院向科兴公司工商登记的地址送达开庭传票，邮寄凭证上注明了科兴公司法定代表人的名称和手机号码，但该邮件因拒收被退回，根据上述规定，文书退回之日即为送达之日，原审法院依法缺席审理并当庭判决并无不当。科兴公司认为原

二审期间，科兴公司向本院提出鉴定申请，要求对案涉借条的形成时间进行鉴定。科兴公司仅是对该借条的形成时间表示怀疑，但未提供初步的证据予以证实，故对科兴公司的鉴定申请，本院不予准许。虽然案涉借条借款人一栏既有科兴公司法定代表人闵新科的签名，又加盖科兴公司的印章，但担保单位明确写明科兴公司并加盖其公司印章。而且，借条明确载明科兴公司闵新科向王喜明借款，之后的还款也均注明系闵新科归还。因此，应认定本案的借款人为闵新科个人，科兴公司为担保人。原审认定借款人为科兴公司不当，应予纠正。关于原审的程序问题。最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第293号上诉人（原审被告）常州市科兴电气有限公司。住所地常州市钟楼区五星街道汤家村委庄家塘南。法定代表人闵栋，该公司经理。委托代理人刘畅，江苏振泽（常州）律师事务所律师。委托代理人周剑云，江苏振泽（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王喜明。被上诉人（原审被告）闵新科。上诉人常州市科兴电气有限公司（以下简称科兴公司）因与被上……