买卖合同纠纷 （2019）川07民终1914号

本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、 与隆森公司形成商品砼买卖关系的相对方是谁。二、诉争尚欠货款金额为多少。首先，根据隆森公司举出的供货单、三份经杜红荣签字的结算单，无相反证据推翻其真实性，一审法院予以确认；隆森公司陈述杜红荣系代表案涉工程施工方 购买商品砼，但其未有证据予以证明，故隆森公司该述称因缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，结合杜红荣当庭陈述，依法可以认定隆森公司向杜红荣提供商品砼的事实，与隆森公司形成商品砼买卖关系的相对方为杜红荣，故杜红荣应承担向隆森公司支付货款的给付义务。其次，关于尚欠货款的具体金额。根据隆森公司举出的由杜红荣签名的三份结算清单原件，可以认定其与隆森公司之间的交易经结算后，杜红荣尚欠货款151851.95元。杜红荣举出三张磅码单并辩称水泥共计98.89吨并未经过结算，但该三张磅码单显示的时间和水泥数量正好与隆森公司出具的水泥结算单上的一致，对其该辩称不予采信；杜红荣亦对方量结算单中混凝土单价有异议，并举出了一份商品混凝土报价单复印件，对此隆森公司不予认可，且根据该报价单显示的“混凝土报价为浮动价，以水泥砂石涨跌价为基准”内容来看，并不能证明隆森公司与杜

本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、 与隆森公司形成商品砼买卖关系的相对方是谁。二、诉争尚欠货款金额为多少。首先，根据隆森公司举出的供货单、三份经杜红荣签字的结算单，无相反证据推翻其真实性，一审法院予以确认；隆森公司陈述杜红荣系代表案涉工程施工方 购买商品砼，但其未有证据予以证明，故隆森公司该述称因缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，结合杜红荣当庭陈述，依法可以认定隆森公司向杜红荣提供商品砼的事实，与隆森公司形成商品砼买卖关系的相对方为杜红荣，故杜红荣应承担向隆森公司支付货款的给付义务。其次，关于尚欠货款的具体金额。根据隆森公司举出的由杜红荣签名的三份结算清单原件，可以认定其与隆森公司之间的

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1914号 上诉人（原审被告）：杜红荣，男，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绵阳隆森建材有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区石马镇百胜村，统一社会信用代码：91510704356272111C。 法定代表人：欧维多，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法……