（2015）榕行终字第34号

根据《福州市客运出租汽车管理办法》第四条规定，福州市交通运输委员会是出租车行业的主管部门，负责对出租车经营活动实施日常监督管理，故福州市交通运输委员会作出本案处罚的权力来源合法。本案中，福州市交通运输委员会在发现郑光华涉嫌拒载后即进行检查，对郑光华进行询问并制作现场笔录及询问笔录，并由郑光华签名捺手印；在作出行政处罚决定之前，向郑光华履行了告知程序，听取了郑光华的陈述申辩，并对相关证据予以登记，后依法对郑光华作出了行政处罚决定，并送达给郑光华，程序合法。2014年4月3日，福州市交通运输委员会在执法过程中制作的《交通运输执法现场笔录》及《交通执法询问笔录》里均体现郑光华驾驶的闽A-×××××出租车，在正常营运状态下，有一名乘客拦车要到储备中心，但郑光华未承载该乘客到目的地的事实，以上笔录由郑光华签字捺手印予以确认。福州市交通运输委员会经相关调查程序，认定郑光华驾驶的出租车在待租状态下，拒绝提供载客服务，违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第二十七条第一项的规定，事实认定清楚，适用法律正确。郑光华的拒载行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》的相关规定，是否还违反其他法律法规，非本案被诉

根据《福州市客运出租汽车管理办法》第四条规定，福州市交通运输委员会是出租车行业的主管部门，负责对出租车经营活动实施日常监督管理，故福州市交通运输委员会作出本案处罚的权力来源合法。本案中，福州市交通运输委员会在发现郑光华涉嫌拒载后即进行检查，对郑光华进行询问并制作现场笔录及询问笔录，并由郑光华签名捺手印；在作出行政处罚决定之前，向郑光华履行了告知程序，听取了郑光华的陈述申辩，并对相关证据予以登记，后依法对郑光华作出了行政处罚决定，并送达给郑光华，程序合法。2014年4月3日，福州市交通运输委员会在执法过程中制作的《交通运输执法现场笔录》及《交通执法询问笔录》里均体现郑光华驾驶的闽A-×××××出

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）榕行终字第34号上诉人（一审原告）郑光华，男，1964年1月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托代理人曾剑芳，男，1962年8月9日出生，汉族。被上诉人（一审被告）福州市交通运输委员会，住所地福建省福州市仓山区金山大道552号6-10F。法定代表人许用贵，主任。委托代理人程祥。上诉人郑光华因诉被上诉人福州市交通运输委员会交通行政处罚一案，……