（2011）怒民二再初字第1号

本案再审中所争议的主要问题是，1、根据该工程的完工量以及《工程劳务承包合同》、《补充协议》约定的工程内容、工程数量和单价能否得出工程款的决算结果？2、申诉人山西老区建设有限公司主体是否适格？3、原审判决是否存在判非所诉、判非所请的问题？4、再审过程中是否存在程序违法？ 一、关于根据该工程的完工量以及《工程劳务承包合同》、《补充协议》约定的工程内容、工程数量和单价能否得出工程款的决算结果？ 申诉人辩称，本案涉及的工程款未经实际结算或者审计，处于不明知、不清楚的状态，但原审法院以工程已投入使用为由，以王忠明单方计算的工程款作为双方的结算依据进行判决缺乏事实根据和证据证明。 本院认为，《工程劳务承包合同》和《补充协议》明确规定了该工程的工程内容、工程数量和单价，《补充协议》虽然对单价作了调整，但是双方当事人的真实意思表示，单价均以每平方米为多少元计算价格，符合按照固定价包干的方式，应当认定双方当事人约定按照固定价格结算工程价款。该工程完工后，双方制作了《工程数量表》并签字认可。都可以不通过中介机构的鉴定或者评估就可以确定一个总价款。为此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律

本案再审中所争议的主要问题是，1、根据该工程的完工量以及《工程劳务承包合同》、《补充协议》约定的工程内容、工程数量和单价能否得出工程款的决算结果？2、申诉人山西老区建设有限公司主体是否适格？3、原审判决是否存在判非所诉、判非所请的问题？4、再审过程中是否存在程序违法？ 一、关于根据该工程的完工量以及《工程劳务承包合同》、《补充协议》约定的工程内容、工程数量和单价能否得出工程款的决算结果？ 申诉人辩称，本案涉及的工程款未经实际结算或者审计，处于不明知、不清楚的状态，但原审法院以工程已投入使用为由，以王忠明单方计算的工程款作为双方的结算依据进行判决缺乏事实根据和证据证明。 本院认为，《工程劳务承包

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2011)怒民二再初字第1号 抗诉机关：云南省人民检察院。 申诉人（一审被告）：山西老区建设有限公司 住所地：山西省太原市。 法定代表人：张杰，董事长。 委托代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：李贵哲，男，系山西老区建设有限公司副经理。特别授权代理。 被申诉人（一审原告）：王忠明，男，1966年3月21日生，农……