建设工程合同纠纷 （2014）鄂武汉中民商初字第00022号

本案司法鉴定程序合法，且原被告双方对该鉴定报告不持异议，本院对该鉴定报告予以采信。故对原告茅启生的证据4本院予以确认。本院在向第三人贺旭昶送达参诉材料之时，向贺旭昶就相关事实进行了调查，形成了调查笔录。原被告双方对该调查笔录真实性无异议，原告茅启生认为该笔录记载内容与事实相符，被告声色秀公司认为贺旭昶所陈述的并未向茅启生支付本案所涉工程款的内容与其证据3的内容相矛盾。因原告茅启生对被告声色秀公司证据3真实性并无异议，且该证据内容与上述调查笔录内容并不矛盾，故本院对贺旭昶调查笔录可作为认定本案事实的依据。经审理查明：2011年10月28日，声色秀公司（发包方、甲方）与茅启生（承包方、乙方）与签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：1.1工程名称：武汉汉街秀吧（武汉声色秀娱乐有限公司）。1.2工程地点武汉汉街206号。1.3承包范围：室内装饰工程。1.4承包方式包工包料。1.7工程价款：280万元整。2.2甲方指派孟凡伟为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。该合同还约定了其他事项。声色秀公司在该合同尾部甲方处盖章，贺旭昶在甲方代理人处

本案司法鉴定程序合法，且原被告双方对该鉴定报告不持异议，本院对该鉴定报告予以采信。故对原告茅启生的证据4本院予以确认。本院在向第三人贺旭昶送达参诉材料之时，向贺旭昶就相关事实进行了调查，形成了调查笔录。原被告双方对该调查笔录真实性无异议，原告茅启生认为该笔录记载内容与事实相符，被告声色秀公司认为贺旭昶所陈述的并未向茅启生支付本案所涉工程款的内容与其证据3的内容相矛盾。因原告茅启生对被告声色秀公司证据3真实性并无异议，且该证据内容与上述调查笔录内容并不矛盾，故本院对贺旭昶调查笔录可作为认定本案事实的依据。经审理查明：2011年10月28日，声色秀公司（发包方、甲方）与茅启生（承包方、乙方）与签订

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00022号原告：茅启生，男，汉族，1976年10月16日出生。委托代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：武汉声色秀娱乐有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖汉街206号J4-5-23、24号商铺。法定代表人：仲星，该公司董事长。委托代理人：曾峻峰，湖北万泽律师事务所律师。第三人：贺旭昶，男，汉族，1978年10……