（2012）深中法知民终字第671号

原审原告经国家商标行政管理部门核准，依法取得了第××8069号“BASTO”、第××5102号“BASTO百思图”的注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。本案中，被控侵权女鞋从属于上述注册商标的核定使用范围。被控侵权女鞋上使用的“BASTO”标识，与第××8069号“BASTO”注册商标相比较，两者构成相同；与第××5102号“BASTO百思图”注册商标相比较，两者构成近似，足以构成混淆。据此，被控侵权女鞋属于侵犯第××8069号“BASTO”、第××5102号“BASTO百思图”注册商标专用权的商品。根据公证书内容显示，被控侵权商品的销售地址为深圳福田区××嘉年外贸市场万国××街××号，该地址虽在原审被告注册经营地址范围内，但原审原告无证据证实系原审被告直接销售了被控侵权商品，而且原审被告提交了其已将该铺位租赁给他人的租赁合同以及他人再转租的合同、证明等证据，转租合同上承租人的姓名、电话与公证书所附POS单上的姓名、电话亦可以相互印证，上述证据可以形成证据链，据此原审法院认定该铺位的实际经营人销售了被控侵权商品，侵犯了原审原告享有的第××8069号“

原审原告经国家商标行政管理部门核准，依法取得了第××8069号“BASTO”、第××5102号“BASTO百思图”的注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。本案中，被控侵权女鞋从属于上述注册商标的核定使用范围。被控侵权女鞋上使用的“BASTO”标识，与第××8069号“BASTO”注册商标相比较，两者构成相同；与第××5102号“BASTO百思图”注册商标相比较，两者构成近似，足以构成混淆。据此，被控侵权女鞋属于侵犯第××8069号“BASTO”、第××5102号“BASTO百思图”注册商标专用权的商品。根据公证书内容显示，被控侵权商品的销售地址为深圳福田区××

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民终字第671号上诉人（原审被告）深圳市嘉华小商品市场经营管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区××路××号××大院××栋，组织机构代码××1234。法定代表人金某，该公司董事长。委托代理人宋某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏森达鞋业有限公司，住所地江苏省盐城市××县××路××号，组织机构代码××376－4。法定代表人……