融资租赁合同纠纷 （2021）京02民终7430号

人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。中信富通公司系依据其与威远医院签订的《融资租赁合同》、《设备采购协议》等合同提起本案诉讼，并要求远程公司、韩春善、郭小卫等承担连带保证责任。经查，中信富通公司据以提起本案诉讼的基本事实，与已立案侦查的刑事案件案情基本一致，故在远程公司系列融资租赁合同刑事案件作出最终处理结果之前，本案不宜直接处理。一审法院据此裁定驳回中信富通公司的起诉，并无不当。综上所述，中信富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　胡珊珊审 判 员　王　磊审 判 员　时　霈二〇二一年五月二十五日法官助理　周　轩书 记 员　唐　琪 百度搜索“”

人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。中信富通公司系依据其与威远医院签订的《融资租赁合同》、《设备采购协议》等合同提起本案诉讼，并要求远程公司、韩春善、郭小卫等承担连带保证责任。经查，中信富通公司据以提起本案诉讼的基本事实，与已立案侦查的刑事案件案情基本一致，故在远程公司系列融资租赁合同刑事案件作出最终处理结果之前，本案不宜直接处理。一审法院据此裁定驳回中信富通公司的起诉，并无不当。综上所述，中信富通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终7430号上诉人（原审原告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：张晓黎，北京市泽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋，男，北京市泽和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：威远县人民医院，住所地四川省内江市威远县严陵镇五云路72号。法定代表人：李伟，院……