（2013）深中法商终字第407号

本案的争议焦点有三，分述如下：关于争议焦点一，朱胜武是否为挂靠经营合同相对方的问题。由于本案系事实上的挂靠经营法律关系，并无书面合同确定挂靠者系丁邦林一人或是丁邦林、朱胜武两人，则应从合同的实际履行情况进行判断：从粤BX**号车的买卖合同看，合同显示的买受人及付款人为朱胜武，虽然丁邦林与朱胜武在本案中均认可系由丁邦林出资、该车的实际所有人为丁邦林。然在（2011）深盐法民二初字第222号案件中，朱胜武、丁邦林又认可该车系两人所有。前后陈述存在矛盾，且均无相应证据加以印证。对于港路通公司而言，因朱胜武、丁邦林均参与处理涉案挂靠车辆的相关事宜，且两人未向港路通公司明确谁系涉案车辆的实际所有者，故港路通公司有理由认为朱胜武、丁邦林共同共有该车，均为挂靠经营合同关系的相对方，对此本院予以支持。至于朱胜武、丁邦林之间的内部责任划分问题，可另循法律途径解决。二、港路通公司与丁邦林、朱胜武之间挂靠经营合同的效力问题。挂靠经营合同为非典型合同，法律未加规定并不代表该类合同无效，只要合同的缔结系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其效力应当得到认可。运输公司与车主签订挂靠经营

本案的争议焦点有三，分述如下：关于争议焦点一，朱胜武是否为挂靠经营合同相对方的问题。由于本案系事实上的挂靠经营法律关系，并无书面合同确定挂靠者系丁邦林一人或是丁邦林、朱胜武两人，则应从合同的实际履行情况进行判断：从粤BX**号车的买卖合同看，合同显示的买受人及付款人为朱胜武，虽然丁邦林与朱胜武在本案中均认可系由丁邦林出资、该车的实际所有人为丁邦林。然在（2011）深盐法民二初字第222号案件中，朱胜武、丁邦林又认可该车系两人所有。前后陈述存在矛盾，且均无相应证据加以印证。对于港路通公司而言，因朱胜武、丁邦林均参与处理涉案挂靠车辆的相关事宜，且两人未向港路通公司明确谁系涉案车辆的实际所有者，故港

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第407号上诉人（原审被告）：丁邦林，男，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx县xx村委会xx小组，身份证号码：43xxxx。上诉人（原审被告）：朱胜武，男，瑶族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx县xx村**组，身份证号码：43xxxx。两上诉人共同委托代理人：杨洁，广东莞信律师事务所律师。两上诉人共同……