民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1120号

刘欣莉主张其以现金方式向冯燕出借了40万元的事实，并为此提供了有冯燕、梅亚军共同签名确认的《借款合同》及《借款收据》作为证据。但根据审理查明事实以及各方当事人的陈述，本案存在以下不合情理或者自相矛盾之情形：首先，刘欣莉述称其按照张某的指示将涉案借款40万元以现金方式在壹休闲公司的办公室内交付给冯燕、梅亚军，而张某又是壹休闲公司的股东之一，可见张某是涉案借款的关键人物，但刘欣莉对于张某与优之良食品厂和壹休闲公司之间的关系却明确表示拒绝回答，由此产生的不利法律后果应由刘欣莉自行承担。其次，刘欣莉在起诉状中称“刘欣莉与冯燕、梅亚军系朋友关系，冯燕因资金周转困难向某甲莉借款”，以及“《借款合同》签订后，刘欣莉依约在海珠区琶洲国际采购中心刘欣莉的办公室以现金方式交付给冯燕”，但在原审庭审中分别改称按照张某的指示将涉案借款出借给冯燕，以及在广州市海珠区东晓南路爱都大厦801房的壹休闲公司办公室内交付款项。关于涉案借款的借款事由以及交付地点等细节，刘欣莉均出现前后不一的陈述，并以代理律师弄错为由给予解释，但起诉状是由刘欣莉本人审核并亲自签名确认，故上述解释并不足以令人信服；再次，一方面，刘欣莉表示上

刘欣莉主张其以现金方式向冯燕出借了40万元的事实，并为此提供了有冯燕、梅亚军共同签名确认的《借款合同》及《借款收据》作为证据。但根据审理查明事实以及各方当事人的陈述，本案存在以下不合情理或者自相矛盾之情形：首先，刘欣莉述称其按照张某的指示将涉案借款40万元以现金方式在壹休闲公司的办公室内交付给冯燕、梅亚军，而张某又是壹休闲公司的股东之一，可见张某是涉案借款的关键人物，但刘欣莉对于张某与优之良食品厂和壹休闲公司之间的关系却明确表示拒绝回答，由此产生的不利法律后果应由刘欣莉自行承担。其次，刘欣莉在起诉状中称“刘欣莉与冯燕、梅亚军系朋友关系，冯燕因资金周转困难向某甲莉借款”，以及“《借款合同》签订后

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1120号上诉人(原审原告)：刘欣莉，身份证住址：湖南省祁东县。委托代理人：邓淦章，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯燕，住广东省深圳市福田区。被上诉人(原审被告)：亚军，身份证住址：河南省光山县；经常居住地：广东省深圳市福田区。两被上诉人共同委托代理人：李贤永、刘伟华，均为广东君厚律师事务所律师。上诉人刘欣……