买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第624号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郑东锋主张钜豪公司多次以传真形式向其订购水晶灯饰配件产品并欠其货款77910元及舒贤敏为钜豪公司的内部承包人等事实，但提供的证据均不能证明其上述主张的事实，其中提供的证据：1.《镜前灯厂采购单》复印件，无钜豪公司盖章，钜豪公司不予确认，不能认定为钜豪公司发出；2.《销售单》的货物未送到钜豪公司并由钜豪公司签收，而是直接交给邓日华（应为邓小华）、罗泽和签收，虽然邓日华（应为邓小华）是钜豪公司的员工，但钜豪公司不确认委托邓日华（应为邓小华）、罗泽和签收，故不能认定钜豪公司收到货物；3.《销货清单》的货物未经签收，钜豪公司不予确认，故不能认定钜豪公司收到货物；4.《对账清单》是影印件，郑东锋不能提供原件，钜豪公司不予确认，原审法院对该证据不予采纳。此外，郑东锋不能提供证据证明钜豪公司与其直接发生买卖交易及支付货款，也不能提供证据证明镜前灯厂是钜豪公司的内部车间及

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郑东锋主张钜豪公司多次以传真形式向其订购水晶灯饰配件产品并欠其货款77910元及舒贤敏为钜豪公司的内部承包人等事实，但提供的证据均不能证明其上述主张的事实，其中提供的证据：1.《镜前灯厂采购单》复印件，无钜豪公司盖章，钜豪公司不予确认，不能认定为钜豪公司发出；2.《销售单》的货物未送到钜豪公司并由钜豪公司签收，而是直接交给邓日华（应为邓小华）、罗泽和签收，虽然邓日

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第624号上诉人（原审原告）：郑东锋，男，汉族，系中山市古镇东锋水晶配件门市部业主，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人：郑香兰，女，汉族，住址同上。系上诉人郑东锋的妹妹。委托代理人：罗凯，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东钜豪照明电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：许建龙，该公司董事长。委托代理人：罗景山，……