（2014）一中知行初字第4356号

上述证据无正当理由未在行政阶段向被告提交，不是被告作出第104314号裁定的依据，本院一般不予采纳。以上事实有经庭审质证的异议复审申请书、被异议商标档案、引证商标档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第104314号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点为：被异议商标的申请注册是否构成了《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。第三人提交的在案证据足以证明其公司以及其“家润多”品牌，于被异议商标申请日前，在与被异议商标指定使用的“价格比较服务”等相近的服务和行业中，在全国范围内已具有一定的知名度和影响力，而且“家润多”为显著性较强的臆造词，被异议商标与第三人在先使用的“家润多”商标高度近似。综合考虑上述情况，本院认为，被异议商标的原申请注册人上海家润多公司将被异议商标进行注册的行为，构成了《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢

上述证据无正当理由未在行政阶段向被告提交，不是被告作出第104314号裁定的依据，本院一般不予采纳。以上事实有经庭审质证的异议复审申请书、被异议商标档案、引证商标档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第104314号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点为：被异议商标的申请注册是否构成了《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形。第三人提交

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第4356号原告湖南家润多互联网信息服务有限公司，住所地湖南省宁乡县菁华铺乡洪仑山村。法定代表人袁清华，执行董事。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李博。第三人湖南友谊阿波罗商业股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路1号。法定代表人胡子敬，董事长。委托代理人……