（2015）西中行终字第00348号

被告省物价局作为政府价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作。原告因其所在的双仁府小区由物业部门代供电部门收取电费以及变压器损耗费用，向被告书面申请核定变损额度请求答复，被告省物价局应在收到原告《关于请求陕西省物价局核定电损额度的申请》后，及时对原告的申请进行答复。本案中，虽然被告在庭审中陈述其已于2015年1月13日将《关于核定居民小区变损额度有关问题的函》以信函方式寄送原告，但因省物价局仅提供了一份“交寄整付零寄邮件清单”，该清单，仅载明其寄出邮件的份数，但未显示有寄给原告高克孝的邮件，故本院对省物价局提供的该证据不予认定。同时，被告省物价局亦无其它证据证明该函在法律规定的60日内向原告进行了答复，故原告要求确认被告对其提出的申请未予回复的行政行为违法，理由成立，依法应予支持。因本案在诉讼期间，被告已对原告的申请进行了书面答复，且原告亦当庭认可，经本院向原告释明，而原告仍坚持原诉讼请求，故原告要求法院判令被告对其申请作出回复已没有事实依据和实际意义，对原告该项请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、第六十九条的规定，判决：一、被告陕西省物价局

被告省物价局作为政府价格主管部门，负责本行政区域内的价格工作。原告因其所在的双仁府小区由物业部门代供电部门收取电费以及变压器损耗费用，向被告书面申请核定变损额度请求答复，被告省物价局应在收到原告《关于请求陕西省物价局核定电损额度的申请》后，及时对原告的申请进行答复。本案中，虽然被告在庭审中陈述其已于2015年1月13日将《关于核定居民小区变损额度有关问题的函》以信函方式寄送原告，但因省物价局仅提供了一份“交寄整付零寄邮件清单”，该清单，仅载明其寄出邮件的份数，但未显示有寄给原告高克孝的邮件，故本院对省物价局提供的该证据不予认定。同时，被告省物价局亦无其它证据证明该函在法律规定的60日内向原告进

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）西中行终字第00348号上诉人（原审原告）高克孝，退休工人。被上诉人（原审被告）陕西省物价局。住所地：西安市新城区新城大院内。法定代表人白竹兰，该局局长。委托代理人袁大峰，该局干部。委托代理人朱倩，该局干部。上诉人高克孝诉陕西省物价局（以下简称省物价局）行政不作为一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新行初字第00017号行政判决，向本院提……