（2017）苏05行终88号

本案的争议焦点在于张和泉所患慢性肾脏病是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形。首先，张和泉所患慢性肾脏病是否符合因工受伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案张和泉所患的慢性肾脏病并非该项规定的事故伤害，也没有确切证据证明该病系因工作原因引起。因此张和泉的情形不符合此项规定的应予认定工伤的情形。张和泉认为应适用苏劳社医[2005]6号第十二条的规定认定张和泉所患肾病属于工伤。原审法院认为，张和泉所患肾病并非因工作原因受伤，不适用上述条款。其次，张和泉所患慢性肾脏病是否符合职业病情形。经查，慢性肾脏病不在《职业病分类和目录》（国卫疾控发[2013]48号）所列的职业病目录中，且张和泉也未提供职业病诊断证明书或鉴定书，因此该病不属于法定职业病范畴，不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的患职业病情形。此外，张和泉患肾病的情形亦不属于第十四条其他项所列的应予认定工伤的情形。因此，依吴江人社局《工伤保险条例》第十四条规定认定张和泉所述情况不属于工伤，并无不当。关于本案行政行为的程序方面，

本案的争议焦点在于张和泉所患慢性肾脏病是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的情形。首先，张和泉所患慢性肾脏病是否符合因工受伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案张和泉所患的慢性肾脏病并非该项规定的事故伤害，也没有确切证据证明该病系因工作原因引起。因此张和泉的情形不符合此项规定的应予认定工伤的情形。张和泉认为应适用苏劳社医[2005]6号第十二条的规定认定张和泉所患肾病属于工伤。原审法院认为，张和泉所患肾病并非因工作原因受伤，不适用上述条款。其次，张和泉所患慢性肾脏病是否符合职业病情形。经查，慢性

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终88号上诉人（原审原告）张和泉，男，1962年6月10日生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人何宇杰，江苏震宇震律师事务所实习律师。原审第三人吴江九里湖国际俱乐部有限公……