企业借贷纠纷 （2017）沪01民终4456号

根据铂御公司的诉称意见，硅翔公司、胡霞弟的答辩意见，以及双方质证意见和辩论意见，结合已查明的事实，本案主要有三个争议焦点：1.企业借贷的效力问题；2.借款本金数额的认定；3.借款利息数额的认定。一、关于企业借贷效力的问题。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条已经明确，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。涉案的铂御公司与硅翔公司间的借贷行为并不存在该条所称的除外情形，硅翔公司及胡霞弟主张合同无效也未提供相应的证据予以证明。一审法院认为，铂御公司与硅翔公司间的借贷合同关系应属有效，对于硅翔公司、胡霞弟关于企业借贷行为无效的抗辩意见不予采纳。二、关于借款本金数额的认定问题。本案系争《借条》、《承诺书》、《借款补充协议》均将借款本金载明为1,500,000元，铂御公司转账金额亦为1,500,000元，故铂御公司主张借款本金为1,500,000元。但在出借款项的当天（2015年1月30日），硅翔公司先向铂御公

根据铂御公司的诉称意见，硅翔公司、胡霞弟的答辩意见，以及双方质证意见和辩论意见，结合已查明的事实，本案主要有三个争议焦点：1.企业借贷的效力问题；2.借款本金数额的认定；3.借款利息数额的认定。一、关于企业借贷效力的问题。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条已经明确，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。涉案的铂御公司与硅翔公司间的借贷行为并不存在该条所称的除外情形，硅翔公司及胡霞弟主张合同无效也未提供相应的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4456号上诉人（原审被告）：上海硅翔电子科技有限公司（原名上海怡歌电工器材有限公司），住所地上海市闵行区北松路3589号。法定代表人：刘红，经理。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海铂御实业有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路89号1B10室。法定代表人……