定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0189号

《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案中，合同名称为“工业品买卖合同”，但合同约定由曜通公司按照双方签订的技术协议中相关设备的名称、型号规格、数量、技术要求及性能参数等约定制作定作设备，合同权利义务内容符合承揽合同的法律特征，原审法院将本案确定为定作合同纠纷正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案合同未约定履行地，合同标的在曜通公司住所地定作，曜通公司住所地应认定为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。胜利公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张　晖审　判　员　　孙　皓代理审

《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案中，合同名称为“工业品买卖合同”，但合同约定由曜通公司按照双方签订的技术协议中相关设备的名称、型号规格、数量、技术要求及性能参数等约定制作定作设备，合同权利义务内容符合承揽合同的法律特征，原审法院将本案确定为定作合同纠纷正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0189号上诉人（原审被告）：山东博兴胜利科技有限公司。法定代表人：蔡君普，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：无锡市曜通环保机械有限公司。法定代表人：顾云红，该公司董事长。上诉人山东博兴胜利科技有限公司（以下简称胜利公司）因与被上诉人无锡市曜通环保机械有限公司（以下简称曜通公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院……