（2015）浙杭辖终字第1346号

本案中，同皓公司依据买卖合同系向亚豪公司主张债权，并依据担保合同关系向童仁聪主张担保权利。因此，本案存在主合同和从合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当根据主合同即同皓公司与亚豪公司之间的买卖合同确定管辖。本案中，同皓公司提供双方已签字盖章的《产品销售合同》传真件，虽然亚豪公司未予认可，但并未提交有效证明否定其真实性。该《产品购销合同》可以在审理管辖权异议过程作为审查确定管辖权的初步依据。该《产品销售合同》上明确约定解决合同纠纷的方式为“协商不成向建德市人民法院起诉”。该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，同皓公司和亚豪公司之间协议管辖的约定合法有效，本案应由浙江省建德市人民法院管辖。原审法院驳回亚豪公司对本案管辖权提出的异议，处理正确，本院予以维持。综上，亚豪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如

本案中，同皓公司依据买卖合同系向亚豪公司主张债权，并依据担保合同关系向童仁聪主张担保权利。因此，本案存在主合同和从合同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当根据主合同即同皓公司与亚豪公司之间的买卖合同确定管辖。本案中，同皓公司提供双方已签字盖章的《产品销售合同》传真件，虽然亚豪公司未予认可，但并未提交有效证明否定其真实性。该《产品购销合同》可以在审理管辖权异议过程作为审查确定管辖权的初步依据。该《产品销售合同》上明确约定解决合同纠纷的方式为“协商不成向建德市人民法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1346号上诉人（原审被告）：南京亚豪船舶制造有限公司。法定代表人：童仁华。委托代理人：王玉林。委托代理人：王寅。被上诉人（原审原告）：杭州同皓电器有限公司。法定代表人：邵海建。委托代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。委托代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。原审被告：童仁聪。上诉人南京亚豪船舶制造有限公司（以下简称亚……