买卖合同纠纷 （2017）京02民终6479号

部分又重申了科源公司提出的证据证明产品质量问题形成于2015年和2016年，没在质保期之内提出，这个问题认定缺乏依据，如果没在质保期之内提出质量问题，恒昌公司在质保期内进行维修的情况，—审法院应当结合其他证据，进行综合判断，认定客观事实，显然一审法院判决关于这一点的认定有误。SZHT20120501号《天然石材采购合同》（以下简称《采购合同》）中约定“甲方收到每批次材料付款的申请和收据后，货款应于3个工作日内付清”，这说明付款是附有条件的。在以往的付款中，大的款额都要履行上述程序，既然是《采购合同》约定，又没有违反法律规定，就应当得到一审法院的尊重和认定，但是一审法院不顾双方《采购合同》约定加以判定，显然违背民事法律的有关规定，应当改判。一审法院判定的违约金没有法律依据，其一、双方没有形成最终的结算，恒昌公司在所谓的结算表上自身都认可了除了蓝图漏项部分之外，其他均有异议，显然以该结算表出具日期来起算违约金依据不足；其二、双方就产品质量问题存在争议，科源公司在质保期内提出质量问题，恒昌公司也进行了维修和更换，《采购合同》目的没有达到，恒昌公司存有过错，判定科源公司支付违约金毫无依据。其三

部分又重申了科源公司提出的证据证明产品质量问题形成于2015年和2016年，没在质保期之内提出，这个问题认定缺乏依据，如果没在质保期之内提出质量问题，恒昌公司在质保期内进行维修的情况，—审法院应当结合其他证据，进行综合判断，认定客观事实，显然一审法院判决关于这一点的认定有误。SZHT20120501号《天然石材采购合同》（以下简称《采购合同》）中约定“甲方收到每批次材料付款的申请和收据后，货款应于3个工作日内付清”，这说明付款是附有条件的。在以往的付款中，大的款额都要履行上述程序，既然是《采购合同》约定，又没有违反法律规定，就应当得到一审法院的尊重和认定，但是一审法院不顾双方《采购合同》约定加

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6479号上诉人（原审被告）：深圳市科源建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步中路工会大厦十二楼。法定代表人：庄伟匡，董事长。委托诉讼代理人：陈洪亮，男，深圳市科源建设集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘善波，北京市才达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒昌宗艺国际石材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村（……