敲诈勒索 （2015）贺刑终字第86号

上诉人董扬升、钟仁榜以非法占有为目的，使用胁迫手段，强行索取他人财物158万元，数额特别巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。原判定罪准确。上诉人董扬升、钟仁榜在犯罪过程中，已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。对于上诉人董扬升提出其对原审被告人钟仁榜向被害人索要的五万元并不知情，其行为属于犯罪中止的意见。经查，现无证据证实上诉人董扬升、钟仁榜在本案敲诈勒索共同犯罪中自动放弃犯罪或者有效防止犯罪结果发生；上诉人钟仁榜向被害人提出先给5万元茶水报账费也并未超出二上诉人敲诈勒索共同犯罪故意；上诉人董扬升、钟仁榜侦查阶段的供述相互印证，证实上诉人董扬升明知钟仁榜向被害人提出先给几万元报销，并开车送钟仁榜前往被害人处取钱，并在附近进行接应的事实，上诉人董扬升的行为并不符合刑法所规定的犯罪中止要求。因此上诉人董扬升提出的上述意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。在共同犯罪中，上诉人董扬升、钟仁榜积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人董扬升、钟仁榜因

上诉人董扬升、钟仁榜以非法占有为目的，使用胁迫手段，强行索取他人财物158万元，数额特别巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。原判定罪准确。上诉人董扬升、钟仁榜在犯罪过程中，已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。对于上诉人董扬升提出其对原审被告人钟仁榜向被害人索要的五万元并不知情，其行为属于犯罪中止的意见。经查，现无证据证实上诉人董扬升、钟仁榜在本案敲诈勒索共同犯罪中自动放弃犯罪或者有效防止犯罪结果发生；上诉人钟仁榜向被害人提出先给5万元茶水报账费也并未超出二上诉人敲诈勒索共同犯罪故意；上诉人董扬升、钟

广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）贺刑终字第86号原公诉机关贺州市八步区人民检察院。上诉人（原审被告人）董扬升，农民。曾因犯爆炸罪于2006年6月7日被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年，2011年2月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年11月19日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。上诉人……