（2014）潍商终字第803号

双方争议的焦点一是诉讼时效问题；二是华安公司应否承担付款责任问题。对于第一个焦点问题，至盈公司提供的两合同均约定了“待工程结算审计完毕后付至总款的97%…”，华安公司虽辩称结算审计系与至盈公司间进行，但对结算审计时间并未明确，至盈公司提供的奎文区校舍建设管理办公室出具的证明，证实了潍坊十一中初中部科技楼、学生公寓楼工程于2011年5月4日审计完毕，据此，依据合同保质期一年的约定，涉案工程的最后付款时间应为2012年6月4日，所以，至盈公司于2014年5月4日向法院起诉，并未超过法定的诉讼时效。对于第二个焦点问题，至盈公司主张潍坊十一中初中部科技楼工程华安公司尚欠款18730.8元，但其提交的照片不能证明系潍坊十一中的初中部科技楼，也不能证明至盈公司已按合同约定安装完毕，且付款协议、工程款支付协议也未明确剩余工程款数额，至盈公司要求华安公司支付尚欠款18730.8元的证据不足，不予支持；至盈公司主张潍坊十一中学生公寓楼工程华安公司尚欠款10000元，虽提供了与任洪磊签订的《塑钢窗制作安装工程合同》以及任洪磊分别出具的施工量证明、欠款证明和工程结算协议，但未提供证据证明“任洪磊”系华安公司

双方争议的焦点一是诉讼时效问题；二是华安公司应否承担付款责任问题。对于第一个焦点问题，至盈公司提供的两合同均约定了“待工程结算审计完毕后付至总款的97%…”，华安公司虽辩称结算审计系与至盈公司间进行，但对结算审计时间并未明确，至盈公司提供的奎文区校舍建设管理办公室出具的证明，证实了潍坊十一中初中部科技楼、学生公寓楼工程于2011年5月4日审计完毕，据此，依据合同保质期一年的约定，涉案工程的最后付款时间应为2012年6月4日，所以，至盈公司于2014年5月4日向法院起诉，并未超过法定的诉讼时效。对于第二个焦点问题，至盈公司主张潍坊十一中初中部科技楼工程华安公司尚欠款18730.8元，但其提交的照

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第803号上诉人（原审原告）：潍坊至盈建筑配套有限公司。法定代表人：郭由章。委托代理人：赵丽，山东宝通律师事务所律师。委托代理人：李俊龙，山东宝通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安丘市华安建筑安装有限责任公司。法定代表人：王立杰。委托代理人：李兆吉。委托代理人：马金亮。上诉人潍坊至盈建筑配套有限公司（以下简称至盈公司）因与被上诉人……