企业借贷纠纷 （2014）菏商初字第17号

本案的争议焦点为：一、原告天元集团和被告舜亦新公司所签订的借款合同是否为有效合同；二、原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元是否应当在本案中一并处理；三、被告舜亦新公司所欠原告天元集团的借款本金及利息数额；四、被告吴春林是否应当承担连带责任.关于焦点问题一，原告天集团和被告舜亦新公司2011年2月18日、7月29日、12月20日所签订的借款合同是否为有效合同。被告舜亦新公司庭审中辩称双方签订的借款合同违反了国家强制性法律规定，应当认定为无效合同。本院认为：第一，从原告天元集团的营业范围和本案的借款用途看，工商登记显示，原告天元集团的许可经营项目为纸浆制造、普通货运，显然原告天元集团不具备金融业务资质。案涉的借款合同明确约定了借款用途为被告舜亦新公司购买机器设备，而借款期限均为短期借款。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，并不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定借款合同有效。第二，对于不具备从事金融业务资质，实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。虽然原告天元集团不具备上述情形，本案中，被告舜亦

本案的争议焦点为：一、原告天元集团和被告舜亦新公司所签订的借款合同是否为有效合同；二、原告天元集团向被告舜亦新公司借款5000万元是否应当在本案中一并处理；三、被告舜亦新公司所欠原告天元集团的借款本金及利息数额；四、被告吴春林是否应当承担连带责任.关于焦点问题一，原告天集团和被告舜亦新公司2011年2月18日、7月29日、12月20日所签订的借款合同是否为有效合同。被告舜亦新公司庭审中辩称双方签订的借款合同违反了国家强制性法律规定，应当认定为无效合同。本院认为：第一，从原告天元集团的营业范围和本案的借款用途看，工商登记显示，原告天元集团的许可经营项目为纸浆制造、普通货运，显然原告天元集团不具备

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商初字第17号原告：山东天元集团有限公司法定代表人：王青山，该公司总经理。委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：山东舜亦新能源有限公司法定代表人：吴春林，该公司董事长。委托代理人：谢洪星。委托代理人：刘亮。被告：吴春林原告山东天元集团有限公司（以下简称天元集团）诉被告山东舜亦新能源有限公司（以下简称舜亦新公司）、被告吴春林企业……