买卖合同纠纷 （2019）粤19民终188号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人鑫瑞达加工厂、张国胜的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：鑫瑞达加工厂、张国胜尚欠货款应为多少。本案中，鑫瑞达加工厂、张国胜就对账单的真实性及关联性无异议，本院对此予以确认。鑫瑞达加工厂、张国胜上诉称，其就案涉货款分别于2016年4月28日、2016年5月30日另向东显公司支付了67400元，但据其提交的账户历史明细清单，首先，鑫瑞达加工厂、张国胜于该两日支付的款项均发生在双方签署对账单之前一年多。其次，鑫瑞达加工厂、张国胜称双方仅存在2016年4月至9月四笔交易，而东显公司称双方的买卖合同关系始于2015年。在该两笔款项转账摘要仅显示为“自定义”且无其他证据佐证的情况下并不能确认与案涉货款之间的关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，鑫瑞达加工厂、张国胜不足以证实其主张，应承担举证不能的责任。同时，因鑫瑞达加工厂、张国胜确认自签订对账单后未再向东显公司支付过货款，故东显公司诉请鑫瑞达加工厂、张国胜支付自起诉之日起的剩余货款利息亦于法有据，本院亦予支持。综上所述

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人鑫瑞达加工厂、张国胜的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：鑫瑞达加工厂、张国胜尚欠货款应为多少。本案中，鑫瑞达加工厂、张国胜就对账单的真实性及关联性无异议，本院对此予以确认。鑫瑞达加工厂、张国胜上诉称，其就案涉货款分别于2016年4月28日、2016年5月30日另向东显公司支付了67400元，但据其提交的账户历史明细清单，首先，鑫瑞达加工厂、张国胜于该两日支付的款项均发生在双方签署对账单之前一年多。其次，鑫瑞达加工厂、张国胜称双方仅存在2016年4月至9月四笔交易，而东显公司称双方的买卖

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终188号上诉人（原审被告）：东莞市万江鑫瑞达鞋材加工厂，经营场所：广东省东莞市万江区新和社区蕉菜研究所工业区第**第**。经营者：张国胜。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张国胜，男，汉族，1969年10月6日出生，居民身份证住址为安徽省全椒县，委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人……