提供劳务者受害责任纠纷 （2020）苏04民终3621号

个人之间形成劳务或雇佣关系，提供劳务一方（雇员）因劳务自己受到损害的，雇主和雇员根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，主要有三个争议焦点。第一个争议焦点是：谁是原告的雇主。通过庭审调查，法院认为丁保华应作为原告的雇主承担责任。主要理由为：1.原告赵记工和赵登科是联系丁保华而到事发地上班，赵登科还表示其与丁保华商谈工资金额。两人也都确认丁保华是现场负责人。2.虽然王土根承认其是所涉四台注塑机的所有者，但原告也确认事发前不认识王土根。3.从事发后第二天王土根在公安机关的询问笔录和原告提交的原告方亲属自行录制的调解现场的录音看，被告王土根及其妻子的陈述较一致、稳定，与证人邹某的证人证言也相吻合。3.丁保华未到庭作出不同意见的抗辩，更未举证证明其与其他被告之间的关系。故可以认定被告丁保华与原告之间存在事实上的雇佣关系。第二个争议焦点是：被告王土根和亚豪公司是否应承担连带赔偿责任。对此，法院认为，王土根作为注塑机的出租方，有义务对承租方的安全生产尽到审查注意义务，原告依据相关法律规定，要求其承担连带赔偿责任，予以支持。考虑到亚豪公司只是与王土根发生厂房租赁关系，且本起事故的发生与场所关系不大

个人之间形成劳务或雇佣关系，提供劳务一方（雇员）因劳务自己受到损害的，雇主和雇员根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，主要有三个争议焦点。第一个争议焦点是：谁是原告的雇主。通过庭审调查，法院认为丁保华应作为原告的雇主承担责任。主要理由为：1.原告赵记工和赵登科是联系丁保华而到事发地上班，赵登科还表示其与丁保华商谈工资金额。两人也都确认丁保华是现场负责人。2.虽然王土根承认其是所涉四台注塑机的所有者，但原告也确认事发前不认识王土根。3.从事发后第二天王土根在公安机关的询问笔录和原告提交的原告方亲属自行录制的调解现场的录音看，被告王土根及其妻子的陈述较一致、稳定，与证人邹某的证人证言也相吻合。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3621号上诉人（原审被告）:王土根，男，1962年1月9日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵记工，男，1966年4月3日生，汉族，河南省西华县人，户籍地河南省西华县，现住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。被上……