买卖合同纠纷 （2017）川14民终1489号

本案争议焦点为：陈光忠是不是应当退还仁寿县向平机砖厂保证金64700元。本案中，本案双方对买卖砂石所签定的协议是双方真实意表示，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或者恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，更不存在以合法形式掩盖非法目的，也不存在损害社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。陈光忠辩称，其向仁寿县向平机砖厂出具的收条和协议上签字均为自已亲笔所签，但对2013年11月19日出具80000元保证金收条有异议，认为仁寿县向平机砖厂当时只交付了30000元保证金，还有50000元保证金未给付，但事后陈光忠并未向罗平安主张过，也未向法院申请撤销此收条，故陈光忠的辩解理由不能成立，依法不予支持，对仁寿县向平机砖厂支付保证金金额确定为80000元；且陈光忠在答辩中主张的向仁寿县向平机砖厂运输了164车砂石，共计123300元，扣除支付的30000元保证金，仁寿县向平机砖厂尚欠陈光忠货款93300元，但仁寿县向平机砖厂只部份认可运输单上签有“罗平安”名字的17车砂石，对未经签名确认的运输单不予认可，虽陈光忠申请了证人林某、王某出庭作证，但其证人所作

本案争议焦点为：陈光忠是不是应当退还仁寿县向平机砖厂保证金64700元。本案中，本案双方对买卖砂石所签定的协议是双方真实意表示，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或者恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，更不存在以合法形式掩盖非法目的，也不存在损害社会公共利益，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。陈光忠辩称，其向仁寿县向平机砖厂出具的收条和协议上签字均为自已亲笔所签，但对2013年11月19日出具80000元保证金收条有异议，认为仁寿县向平机砖厂当时只交付了30000元保证金，还有50000元保证金未给付，但事后陈光忠并未向罗平安主张过，也未向法院申请撤销此收条

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1489号上诉人（原审被告）：陈光忠，男，1970年3月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁寿县向平机砖厂，住所地：仁寿县双堡乡红茶村。投资人：罗平安，厂长。委托诉讼代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。上诉人陈光忠因与被上诉人仁寿县向平机砖厂买卖合同纠纷……