装饰装修合同纠纷 （2019）粤14民终673号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，原、被告双方自2006年开始，一直保持建材买卖关系，2015年3月份，原告承建被告的房屋装修工程。按照常理来分析如下几个问题：1.2015年3月24日，被告预付12万元装修款给原告，原告确认收到了该12万元，认为是双方其他投资项目款项，但未提供证据证实，对原告陈述理由难予采信。2.承建方式是包工包料还是包工不包料的问题。被告是从事建材经营门店，装修房屋的大部分材料被告均可提供，在自己装修房屋时，无论是质量上、价格上来考量，都会选择自己供应。对被告抗辩认为是包工不包料形式承建装修工程，予以采信。3.2016年5月23日，双方结算货款时，是否对装修工程款进行抵扣问题。庭审中，双方均确认，在订立装饰装修合同时，双方约定，装修工程款在原告购进被告建材款中抵扣。在建材买卖关系中，原告是买方,为债务人，被告是卖方，为债权人，在需要支付房屋装修款时，选择抵扣方式对自己更加有利；而对原告而言，如果能直接收

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，原、被告双方自2006年开始，一直保持建材买卖关系，2015年3月份，原告承建被告的房屋装修工程。按照常理来分析如下几个问题：1.2015年3月24日，被告预付12万元装修款给原告，原告确认收到了该12万元，认为是双方其他投资项目款项，但未提供证据证实，对原告陈述理由难予采信。2.承建方式是包工包料还是包工不包料的问题。被告是从事建材经营门店，装修房屋的大部分材料被告均可提供，在自己装修房屋时，无

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终673号上诉人（原审原告）：钟政杰，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：曾立丹、范育璇，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕伟新，男，1970年8月21日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：徐芳辉、林媛，广东盛世律师事务所律师。上诉人钟政杰因与被上诉人吕伟新装饰装修合同纠……