债权人撤销权纠纷 （2015）安中民二终字第772号

上诉人杜娇娇、杜海超称，2010年2月杜娇娇出资购买了本案涉案房屋，用于经营面包房。为了办理贷款手续，办理登记时就登记为我们两人共同所有，但是杜娇娇原审及二审庭审中没有提供其单独交购房款的证据，且案涉房屋登记在杜海超、杜娇娇名下，对此上诉理由不予支持。虽然李忠喜的债权只有20万元，但二上诉人的行为侵害了杜海超和徐向文所有债权人的利益，且二上诉人也没有提供证据证明案涉房产的可能变现金的价值，因此原审判决撤销二上诉人赠与房产的行为符合法律规定。虽然2010年2月杜海超和徐向文没有办结婚证，但是杜海超和徐向文原来就是夫妻，2011年7月6日徐向文和杜海超是补办结婚证，因此应当认定在案涉房产中有徐向文和杜海超的份额。上诉人称原审合议庭成员没有全部到庭，但没有提供证据，李忠喜称原审合议庭成员全部到庭，且原审合议庭成员均在原审庭审笔录上签字，对二上诉人的该上诉理由不予采信。徐向文辩称20万元债务是其父亲所借，证据不足。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉

上诉人杜娇娇、杜海超称，2010年2月杜娇娇出资购买了本案涉案房屋，用于经营面包房。为了办理贷款手续，办理登记时就登记为我们两人共同所有，但是杜娇娇原审及二审庭审中没有提供其单独交购房款的证据，且案涉房屋登记在杜海超、杜娇娇名下，对此上诉理由不予支持。虽然李忠喜的债权只有20万元，但二上诉人的行为侵害了杜海超和徐向文所有债权人的利益，且二上诉人也没有提供证据证明案涉房产的可能变现金的价值，因此原审判决撤销二上诉人赠与房产的行为符合法律规定。虽然2010年2月杜海超和徐向文没有办结婚证，但是杜海超和徐向文原来就是夫妻，2011年7月6日徐向文和杜海超是补办结婚证，因此应当认定在案涉房产中有徐向文

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第772号上诉人（原审被告）杜娇娇，女。上诉人（原审被告）杜海超，女。二上诉人共同委托代理人任根顺、裴志方，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李忠喜，男。委托代理人马爱香、路换芬，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐向文，男。上诉人杜娇娇、杜海超因与被上诉人李喜、徐向文债权人撤销权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区……