买卖合同纠纷 （2017）浙06民终3029号

上诉人是交易主体，系认定事实错误。二、全兴公司没有证据证明其向大众液压公司交付了讼争货物，其提供的送货明细上面只有全兴公司的盖章，没有送货单或运输单据作证。上海市嘉定区人民法院（2016）沪0114民初6091号民事判决仅能证明全兴公司向大众液压公司送货212356.68元。三、上诉人并未授权叶藤签字确认货款金额，对账调整表也不能证明上诉人结欠被上诉人款项。叶藤虽是上诉人法定代表人之子，但并不代表其有权代表上诉人签署有关文件。且对账调整表系被上诉人单方制作，最后一行也写明“确认无误之后，麻烦签字盖章回传一份”，但叶藤无权代表上诉人对账，尽管有叶藤签字的盖章申请书，但上诉人并未盖章认可。四、即使上诉人是讼争当事人，付款条件也未成就。根据全兴公司与上力公司的购销合同，付款前提是全兴公司先开具发票，但全兴公司并未开具180624.11元款项的发票。全兴公司辩称，大众液压公司和上力公司是关联企业，两家企业的法定代表人是同一个人，一开始交易的对象确实是上力公司，但是后来交易对象变更成了上诉人。被上诉人已经向上诉人交付了相应的货物，上诉人的员工叶藤签字予以确认，虽然上诉人一再否认叶藤没有经过授权，

上诉人是交易主体，系认定事实错误。二、全兴公司没有证据证明其向大众液压公司交付了讼争货物，其提供的送货明细上面只有全兴公司的盖章，没有送货单或运输单据作证。上海市嘉定区人民法院（2016）沪0114民初6091号民事判决仅能证明全兴公司向大众液压公司送货212356.68元。三、上诉人并未授权叶藤签字确认货款金额，对账调整表也不能证明上诉人结欠被上诉人款项。叶藤虽是上诉人法定代表人之子，但并不代表其有权代表上诉人签署有关文件。且对账调整表系被上诉人单方制作，最后一行也写明“确认无误之后，麻烦签字盖章回传一份”，但叶藤无权代表上诉人对账，尽管有叶藤签字的盖章申请书，但上诉人并未盖章认可。四、即使

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3029号上诉人（原审被告）：上海大众液压技术有限公司，住所地：上海市嘉定区马陆镇宝安公路2633号。法定代表人：叶众道。委托诉讼代理人：袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：全兴精工集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道兆山路16号。法定代表人：何文燕。委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师……