买卖合同纠纷 （2018）苏01民终10783号

贝纳曼公司虽然否认综保设备合同上其合同专用章的真实性，但未提供其合同专用章用于比对，加之贝纳曼公司收取了电研公司开具的增值税专用发票并进行了抵扣，故一审法院认定电研公司与贝纳曼公司之间就综保设备的买卖合同成立并合法有效。设备使用人出具了综保设备已于2016年8月12日完成调试、设备运行正常的说明，应视为电研公司履行了合同义务。电研公司根据合同约定要求贝纳曼公司支付货款200000元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于后台设备货款问题，电研公司提供的《产品购销合同》《销货单》均系复印件，无原件相比对，贝纳曼公司不予认可。虽然工程发包方也出具了后台设备完成调试、设备正常运行的说明，但不能证明电研公司与贝纳曼公司就后台设备成立买卖合同关系。故电研公司要求贝纳曼公司支付后台设备货款50500元及逾期利息，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，一审判决：一、南京贝纳曼通讯技术有限公司于判决发生法律效力之日起1

贝纳曼公司虽然否认综保设备合同上其合同专用章的真实性，但未提供其合同专用章用于比对，加之贝纳曼公司收取了电研公司开具的增值税专用发票并进行了抵扣，故一审法院认定电研公司与贝纳曼公司之间就综保设备的买卖合同成立并合法有效。设备使用人出具了综保设备已于2016年8月12日完成调试、设备运行正常的说明，应视为电研公司履行了合同义务。电研公司根据合同约定要求贝纳曼公司支付货款200000元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于后台设备货款问题，电研公司提供的《产品购销合同》《销货单》均系复印件，无原件相比对，贝纳曼公司不予认可。虽然工程发包方也出具了后台设备完成调试、设备正常运行的说明，但不能证

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终10783号上诉人（原审原告）：南京电研电力自动化股份有限公司，统一社会信用代码91320191716268870P，住所地在南京江北新区小柳工业园柳州北路**。法定代表人：葛友军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春生，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晋阳，北京天驰君泰（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：……