买卖合同纠纷 （2018）鲁16民终472号

原告提交的四张欠条，是其业务员姚秀泽出具的，内容均为“李昂李伟杰欠京阳饲料款”，而非是姚秀泽本人欠款，基于姚秀泽当时的业务员身份，该证据对原告主张的其与被告姚秀泽之间的买卖关系不具有证明力。鉴于被告李炳杰否认欠原告饲料款，且上述欠条无李炳杰的签字认可，在原告无其他相关证据印证的情况下，此证据对原告主张李炳杰欠其饲料款不具有证明力。因此，其证据效力，本院不予确认。原告要求两被告偿还饲料款的诉求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阳信县京阳饲料厂的诉讼请求。案件受理费580.83元，由原告阳信县京阳饲料厂承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人提交的四张欠条，是被上诉人姚秀泽任业务员期间出具的，内容均为“李昂李伟杰欠京阳饲料款”，而非是姚秀泽本人欠款，该证据无法证实其与被上诉人姚秀泽之间存在买卖关系，其要求姚秀泽承担还款责任的诉讼请求不予支持。被上诉人李炳杰虽承认2015年、2016年自上诉人处购买过饲料，但否认欠上诉人饲料款，且上诉人提供的欠条无李炳杰的签字，在无其

阳信县京阳饲料厂、姚秀泽买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终472号上诉人（原审原告）：阳信县京阳饲料厂。住所地：阳信县翟王镇二十里堡桥。法定代表人：樊长金，经理。委托代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚秀泽，男，1974年8月15日生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审被告）:李炳杰（曾用名李伟杰），男，1980年7月19日生，汉族，住阳信县。上诉人阳信县京阳饲料厂因……