买卖合同纠纷 （2019）粤19民终11652号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东莞戴盛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：东莞戴盛公司主张京广公司提供的贴片电容存在质量问题，是假货，应提供相应的证据予以证明，然而所提供的保证函并不足以证明京广公司所提供的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。又因双方当事人没有对样品进行封存，而且东莞戴盛公司提供的实物证据从产品本身不能确定是京广公司所提供，且京广公司也否认该产品是其提供的，故原审法院对东莞戴盛公司的司法鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。由以上分析可见，东莞戴盛公司未能提供充分有效的证据证明其主张，故原审法院对东莞戴盛公司关于产品存在质量问题的抗辩理由不予采纳是恰当的，本院予以确认。京广公司已交付货物给东莞戴盛公司，而东莞戴盛公司没有按照约定向京广公司支付货款，已构成违约，除需支付货款外还应支付相应的利息。原审法院认定东莞戴盛公司需支付货款77292.5元及利息给京广公司是恰当的，本院予以维持。东莞戴盛公司主张无需支付货款77292.5元及利息给京广公司的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东莞戴盛公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：东莞戴盛公司主张京广公司提供的贴片电容存在质量问题，是假货，应提供相应的证据予以证明，然而所提供的保证函并不足以证明京广公司所提供的产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。又因双方当事人没有对样品进行封存，而且东莞戴盛公司提供的实物证据从产品本身不能确定是京广公司所提供，且京广公司也否认该产品是其提供的，故原审法院对东莞戴盛公司的司法鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。由以上分析可见，东莞戴盛公司未能提供充分有效的证据证明其主张，故原审法院对东莞戴盛

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11652号上诉人（原审被告）：东莞市戴盛电源技术股份有限公司，住所地广东省东莞市***********。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市京广电子有限公司，住所地广东省东莞市*********************。法定代表人：童宗孝，总经理。委托诉讼代理人：周英武，广……