买卖合同纠纷 （2014）年长民四终字第00100号

原、被告双方存在买卖车辆的买卖合同关系，原告作为买受人，有义务支付约定的价款，根据原告提供的民生银行贷款合同、民生银行电子回单、信用卡账单，能够证实原告向被告交付购车款总计128935.00元（80000.00元＋48935.00元），因双方均确认车辆价格为114800.00元，被告应将多收取的购车款14135.00元（128935.00元-114800.00元）返还原告。原告主张多收款项为借贷，无相关证据支持。原告存在利息损失，故应保护自2012年11月30日起计算至起诉日2013年7月15日止的中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。被告称多收取的款项是100.00元银行刷卡手续费及第三方兴达公司为原告办理贷款收取的费用，但其提供的乘用车贷款明细表并无原告签字，且原告不予认可；通化市兴达汽车销售服务有限公司长春市分公司的收据及签名为徐克的信用卡支付凭证无法证实与本案的关联性；证人张某某证言，无其他有效证据予以佐证，故对上述证据均不予采信，因此对于被告的抗辩主张不予支持。原告称与被告口头约定不用支付首付、购置附加费、保险费，要求被告赔偿65065.80元的30%作为被告方违反合同的违约

原、被告双方存在买卖车辆的买卖合同关系，原告作为买受人，有义务支付约定的价款，根据原告提供的民生银行贷款合同、民生银行电子回单、信用卡账单，能够证实原告向被告交付购车款总计128935.00元（80000.00元＋48935.00元），因双方均确认车辆价格为114800.00元，被告应将多收取的购车款14135.00元（128935.00元-114800.00元）返还原告。原告主张多收款项为借贷，无相关证据支持。原告存在利息损失，故应保护自2012年11月30日起计算至起诉日2013年7月15日止的中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。被告称多收取的款项是100.00元银行刷卡手续费及第三方兴

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书2014年长民四终字第00100号上诉人（原审被告）吉林省恒升汽车销售有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人庞静武，总经理。委托代理人肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘志香，女，汉族，1973年12月12日生，住吉林省公主岭市。委托代理人戚井双，男，汉族，1973年5月3日生。上诉人吉林省恒升汽车销售有限公司因买卖合同纠纷一案……