委托合同纠纷 （2014）沪二中民五（知）终字第40号

本案的争议焦点为：一、裕生公司起诉时是否已经超过诉讼时效；二、《合作协议》是否应予解除以及创驰公司是否应当返还已收取的费用。一、裕生公司起诉时是否已经超过诉讼时效裕生公司认为，签订《合作协议》的最终目的是使裕生公司“裕生”商标被认定为驰名商标，虽然《合作协议》约定的委托期限至2009年12月31日，但在约定的委托期限内，创驰公司未能使裕生公司实现这一目的，故在上述委托期限届满后，为实现上述合同目的，双方事实上仍在继续履行该协议，以致该协议期限得以顺延，因此，裕生公司起诉时并未超过诉讼时效。创驰公司则认为，《合作协议》明确协议到期的时间为2009年12月31日，直至2010年底双方并未达成或签署任何口头或书面的补充协议，协议履行期间亦未出现不可控因素，因此裕生公司于2012年10月9日提起诉讼已超过诉讼时效。原审法院认为，一、创驰公司于2009年11月告知裕生公司关于御生公司涉嫌侵犯其商标专用权的信息供裕生公司向工商部门举报以启动驰名商标的认定程序，由于涉嫌侵权的御生公司成立于2009年12月25日，且在通常情况下，商标权利人就某一企业涉嫌侵权向工商部门举报的时间不会早于被控侵权企业的成

本案的争议焦点为：一、裕生公司起诉时是否已经超过诉讼时效；二、《合作协议》是否应予解除以及创驰公司是否应当返还已收取的费用。一、裕生公司起诉时是否已经超过诉讼时效裕生公司认为，签订《合作协议》的最终目的是使裕生公司“裕生”商标被认定为驰名商标，虽然《合作协议》约定的委托期限至2009年12月31日，但在约定的委托期限内，创驰公司未能使裕生公司实现这一目的，故在上述委托期限届满后，为实现上述合同目的，双方事实上仍在继续履行该协议，以致该协议期限得以顺延，因此，裕生公司起诉时并未超过诉讼时效。创驰公司则认为，《合作协议》明确协议到期的时间为2009年12月31日，直至2010年底双方并未达成或签署

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）终字第40号上诉人（原审被告）上海创驰企业管理咨询有限公司。法定代表人侯化崇。被上诉人（原审原告）上海裕生企业发展有限公司。法定代表人倪思礼。委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。委托代理人王永康，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海创驰企业管理咨询有限公司（以下简称创驰公司）因商标代理合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2……