借款合同纠纷 （2014）梅中法民三终字第11号

根据双方诉辩意见，本案争议主要是被上诉人的诉求是否超过诉讼时效和诉争合同的定性问题。本案的争议焦点是民间借贷纠纷还是返还三年店铺回租款的合同纠纷以及返还投资款的请求是否超过诉讼时效的问题。关于诉争合同的定性问题。本案双方发生纠纷的原因是由于上诉人未履行《投资共建合同》的约定返还投资款，而《投资共建合同》的约定内容只是以上诉人退回款项的方式使得被上诉人取得收益，并没有要求被上诉人承担共建的义务和风险，被上诉人也没有参与共建，只是收取固定数额回报。依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2款规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，明为联营，实为借贷……。况且上诉人在二审期间亦承认原《购房（铺）合同》已经被《投资共建合同》取代了的事实，故本案属于借贷纠纷。为此，上诉人提出一审对涉案投资合同认定为名为投资合同实为借贷是不当，该合同应为名为投资实为返还三年店铺回租款的合同的理由不足，亦无法律依据，依法不予支持。关于诉讼时效的问题。双方签订的《投资共建合同》约定退款到期后，

根据双方诉辩意见，本案争议主要是被上诉人的诉求是否超过诉讼时效和诉争合同的定性问题。本案的争议焦点是民间借贷纠纷还是返还三年店铺回租款的合同纠纷以及返还投资款的请求是否超过诉讼时效的问题。关于诉争合同的定性问题。本案双方发生纠纷的原因是由于上诉人未履行《投资共建合同》的约定返还投资款，而《投资共建合同》的约定内容只是以上诉人退回款项的方式使得被上诉人取得收益，并没有要求被上诉人承担共建的义务和风险，被上诉人也没有参与共建，只是收取固定数额回报。依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2款规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民三终字第11号上诉人（原审被告）：广东省梅州火车站综合批发市场开发有限公司，地址：梅州市环市路火车站综合批发市场综合楼三楼。法定代表人：吴伟昌，该公司董事长。委托代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟世崧，男，汉族，1936年10月4日出生，住址：香港大埔汀角路汀雅苑****室。被上诉人（原审原告）：钟悦贤，男……