民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第965号

根据讼争双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下两个方面：一、陆伟霖尚欠区永忠本息金额；二、洪勇坚应否承担保证责任。对此，本院作以下分析：一、关于陆伟霖尚欠区永忠本息金额的问题。本案中，区永忠二审期间确认陆伟霖于2012年2月3日向区永忠转账支付7700元，该转账支付行为发生在签订涉案借款合同之前，如果该转账属于归还借款本金，根据日常生活经验，借款双方在签订涉案借款合同时必然会在借款本金总额中作相应扣减，故对于洪勇坚提出的陆伟霖向区永忠转账支付的7700元系归还借款本金的主张，本院依法不予采纳。洪勇坚未能提交证据证明陆伟霖已经归还借款本金，原审判决认定本案借款本金为232500元正确。借款双方并未就2012年6月20日前的借款利息进行约定，区永忠亦未主张涉案借款2012年6月20日前的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合区永忠就7700元款项性

根据讼争双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下两个方面：一、陆伟霖尚欠区永忠本息金额；二、洪勇坚应否承担保证责任。对此，本院作以下分析：一、关于陆伟霖尚欠区永忠本息金额的问题。本案中，区永忠二审期间确认陆伟霖于2012年2月3日向区永忠转账支付7700元，该转账支付行为发生在签订涉案借款合同之前，如果该转账属于归还借款本金，根据日常生活经验，借款双方在签订涉案借款合同时必然会在借款本金总额中作相应扣减，故对于洪勇坚提出的陆伟霖向区永忠转账支付的7700元系归还借款本金的主张，本院依法不予采纳。洪勇坚未能提交证据证明陆伟霖已经归还借款本金，原审判决认定本案借款本金为232500元正确。借

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第965号上诉人（原审原被告）洪勇坚，男，汉族，1970年7月11日出生，住广东省佛山市禅城区同华东四街*号***房，公民身份号码4406011970********。委托代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）区永忠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3114。委托代理人叶伟英，广东南天明律师事……