（2011）深中法民四初字第134号

本案是确认仲裁协议效力纠纷案件，争议双方均确认订立了仲裁条款且具备法定内容，因此争议的焦点是双方约定的仲裁机构是否明确。本案双方合同约定的仲裁机构是”深圳市仲裁委员会”，与住所地在深圳市的两个仲裁机构”深圳仲裁委员会”和”中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”中的”深圳仲裁委员会”仅一字之差。就其文义，”深圳市仲裁委员会”与”深圳市的仲裁委员会”或”深圳的仲裁委员会”的概念内涵和外延均不相同，应认为该约定的意思是对”深圳仲裁委员会”这一仲裁机构的选定。尽管约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，因此，涉案仲裁条款有请求仲裁的意思表示和约定的仲裁事项，并选定了具体的仲裁机构，系有效的仲裁条款。金××公司请求确认该仲裁条款无效的理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项、第二款的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市金××股份有限公司关于确认2009年12月2日与被申请人凯××（深圳）有限公司签订的编号为200912020133的

本案是确认仲裁协议效力纠纷案件，争议双方均确认订立了仲裁条款且具备法定内容，因此争议的焦点是双方约定的仲裁机构是否明确。本案双方合同约定的仲裁机构是”深圳市仲裁委员会”，与住所地在深圳市的两个仲裁机构”深圳仲裁委员会”和”中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”中的”深圳仲裁委员会”仅一字之差。就其文义，”深圳市仲裁委员会”与”深圳市的仲裁委员会”或”深圳的仲裁委员会”的概念内涵和外延均不相同，应认为该约定的意思是对”深圳仲裁委员会”这一仲裁机构的选定。尽管约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，因此，涉案仲裁条款有请求仲裁的意思表示和约定的仲裁事项，并选定了具体的仲裁机构，系有效的仲

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民四初字第134号广东省深圳市中级人民法院民事裁定书（2011）深中法民四初字第134号申请人：深圳市金××股份有限公司。法定代表人：蒋某某，董事长。委托代理人：侯某某，北京市××律师事务所律师委托代理人：罗某某，北京市××律师事务所律师。被申请人：凯××（深圳）有限公司。法定代表人：林某某，董事长。委托代理人：杜某某，广东××律师事务所……