（2016）粤19行终105号

本案的争议焦点有二个：一、博涌派出所是否存在未调查清楚张红旗案件事实的行政不作为；二、博涌派出所将张红旗案作治安案件调解处理是否存在违法。对第一个争议焦点，根据张红旗的起诉状和庭审笔录可知，张红旗所称的博涌派出所未调查清楚案件事实主要是指博涌派出所未对和雷占祥一起将其打伤的另外几人进行处理。张红旗签名提交的《不需要做法医鉴定申请》中，描述的案件事实没有提到雷占祥之外的其他人将其打伤，雷占祥提交的《申请书》中也没有提到有张红旗之外的其他人参与打架，根据博涌派出所提供的现场示意图和照片所示，现场的中心位置也没有监控，只在附近150米处有监控设备，且即便现场中心有监控，双方在申请书中陈述的案件事实基本一致。在张红旗和雷占祥进行协商后均有调解意愿，张红旗去虎门医院进行诊断伤情不严重的情况下，博涌派出所没有做进一步的调查、组织双方调解并无不当。张红旗称申请书和调解协议书上的内容是博涌派出所打印的，不是其真实意愿，原审法院认为，张红旗确认其签名并没有被胁迫，其作为完全民事行为能力人，理应对自己的签名负责，其提出的不是其真实意思的主张，原审法院不予采纳。对第二个争议焦点，博涌派出所将张红旗案作治安案

本案的争议焦点有二个：一、博涌派出所是否存在未调查清楚张红旗案件事实的行政不作为；二、博涌派出所将张红旗案作治安案件调解处理是否存在违法。对第一个争议焦点，根据张红旗的起诉状和庭审笔录可知，张红旗所称的博涌派出所未调查清楚案件事实主要是指博涌派出所未对和雷占祥一起将其打伤的另外几人进行处理。张红旗签名提交的《不需要做法医鉴定申请》中，描述的案件事实没有提到雷占祥之外的其他人将其打伤，雷占祥提交的《申请书》中也没有提到有张红旗之外的其他人参与打架，根据博涌派出所提供的现场示意图和照片所示，现场的中心位置也没有监控，只在附近150米处有监控设备，且即便现场中心有监控，双方在申请书中陈述的案件事实基

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终105号上诉人（原审原告）：张红旗，男，汉族，身份证住址：山西省绛县，公民身份号码：×××0012。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局虎门分局博涌派出所。住所地：东莞市。诉讼代表人：樊伟权，所长。委托代理人：庄华。委托代理人：伦灿军。上诉人张红旗因与被上诉人东莞市公安局虎门分局博涌派出所（以下简称“博涌派出所”）公安行政不作为纠纷一案……