（2015）宜民终字第1000号

两名以上申请执行人均不享有优先受偿权、担保物权，且公民被执行人可供执行财产不足以履行的，申请执行人应按比例参与分配执行款，采取财产保全措施之申请执行人主张其享有优先受偿权无法律依据，法院应予驳回。原告认为，其在进入执行程序后，申请执行采取财产保全是为尽快启动执行而采取的执行措施，该行为不是诉前保全，也不属于诉讼保全；在执行程序中应属执行措施，该执行措施将应执行款项划拨到了执行法院账户。其根据执行在先，采取执行措施在先的规定，应享有全额受偿，而不应进行执行分配。法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，保全的设立是为了更好地进行执行，而不是将财产保全等同于抵押权可以在执行中享有优先受偿权。因此，谁提出财产保全行为，并不能在执行分配中优先受偿。依照《中华人民共和国物权法》第170条的规定，原、被告双方都不具有担保物权，因此双方都没有优先受偿权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”，原告申请进行财产保全后，由人民法院实施执行措施，而原告申请财产担保的行为不属于执行措施

两名以上申请执行人均不享有优先受偿权、担保物权，且公民被执行人可供执行财产不足以履行的，申请执行人应按比例参与分配执行款，采取财产保全措施之申请执行人主张其享有优先受偿权无法律依据，法院应予驳回。原告认为，其在进入执行程序后，申请执行采取财产保全是为尽快启动执行而采取的执行措施，该行为不是诉前保全，也不属于诉讼保全；在执行程序中应属执行措施，该执行措施将应执行款项划拨到了执行法院账户。其根据执行在先，采取执行措施在先的规定，应享有全额受偿，而不应进行执行分配。法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，保全的设立是为了更好地进行执行，而不是将财产保全

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第1000号上诉人（原审原告）蒋明武，男，汉族，1966年4月出生，住四川省宜宾县。委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵宇明，男，汉族，1979年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人王瑶，四川戎星律师事务所律师。上诉人蒋明武因执行分配方案异议纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2014）屏山民初字第17……