租赁合同纠纷 （2019）陕01民终7785号

刘全瑜与天地源公司之间签订的《商品房买卖合同》已经自动解除,并以此驳回刘全瑜的再审申请，虽刘全瑜并不认可该裁定结果,但不能否认原判决生效，本次诉讼与前已提起的诉讼当事人相同、诉讼标的相同,且本诉实质是解除案涉1、2号房的商品房买卖合同,与前诉的诉请请求亦相同。故,涉案1、2号房亦构成重复起诉,应裁定驳回。确认之诉与给付之诉属于诉的种类,不属于诉讼标的,本案与前诉诉讼标的完全相同,均属于同一法律关系。结合本案与前案分析,诉讼标的均为房屋买卖合同关系,即便按照天地源公司在上诉状中所称后诉为确认之诉而前诉为给付之诉,也仅属于诉的种类不同,而非诉讼标的不同，天地源公司混淆了诉的种类与诉的标的,以确认之诉之名行解除合同之实，刘全瑜与天地源公司之间纠纷,已经法院实体审理,且生效判决已认定刘全瑜与天地源公司之间租购合同合法有效,应当继续履行。本案与前诉当事人相同、诉讼标的相同、天地源公司提起本案诉讼的实质也是否认前诉的裁判结果,为推翻前诉做基础准备。故,二审法院应驳回天地源公司的上诉请求。 天地源公司向一审法院起诉请求：1.确认天地源公司向刘全瑜送达的落款日期为2016年4月7日的《敦促函》已生

刘全瑜与天地源公司之间签订的《商品房买卖合同》已经自动解除,并以此驳回刘全瑜的再审申请，虽刘全瑜并不认可该裁定结果,但不能否认原判决生效，本次诉讼与前已提起的诉讼当事人相同、诉讼标的相同,且本诉实质是解除案涉1、2号房的商品房买卖合同,与前诉的诉请请求亦相同。故,涉案1、2号房亦构成重复起诉,应裁定驳回。确认之诉与给付之诉属于诉的种类,不属于诉讼标的,本案与前诉诉讼标的完全相同,均属于同一法律关系。结合本案与前案分析,诉讼标的均为房屋买卖合同关系,即便按照天地源公司在上诉状中所称后诉为确认之诉而前诉为给付之诉,也仅属于诉的种类不同,而非诉讼标的不同，天地源公司混淆了诉的种类与诉的标的,以确认之

陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终7785号 上诉人（原审原告）：天地源股份有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：袁旺家，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹娟，北京市普华（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，北京市普华（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘全瑜，男，1966年7月5日出生，汉族，住西安市碑林区……