民间借贷纠纷 （2021）粤03民终20519-20521号

二审应围绕当事人的上诉请求进行审查。上诉人彭贺与被上诉人诚顺祥公司签订的涉案三份《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。签订《借款合同》后，被上诉人诚顺祥公司已委托深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）向上诉人彭贺指定接收借款账户转账支付了涉案借款。上诉人彭贺主张中装公司支付的上述款项均为预付工程款，并非涉案借款，但其未能提交充分有效证据予以证明，其依法应承担举证不能的法律后果。从上诉人彭贺一审的陈述可知，上述款项已用于上诉人彭贺发放工人工资，故一审法院认定上诉人彭贺应返还被上诉人诚顺祥公司三案借款及相应利息，处理并无不妥。至于上诉人彭贺与中装公司是否存在建设工程施工关系、中装公司是否拖欠工程款等问题，与本案属于不同的法律关系，当事人可另循法律途径解决。综上，上诉人彭贺三案的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。三案二审案件受理费分别为4300元、1550元、791元，均由上诉人彭贺负担。本判决为终审判决。审判员　王　　　　畅二〇二一年八月二十七日书

二审应围绕当事人的上诉请求进行审查。上诉人彭贺与被上诉人诚顺祥公司签订的涉案三份《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。签订《借款合同》后，被上诉人诚顺祥公司已委托深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）向上诉人彭贺指定接收借款账户转账支付了涉案借款。上诉人彭贺主张中装公司支付的上述款项均为预付工程款，并非涉案借款，但其未能提交充分有效证据予以证明，其依法应承担举证不能的法律后果。从上诉人彭贺一审的陈述可知，上述款项已用于上诉人彭贺发放工人工资，故一审法院认定上诉人彭贺应返还被上诉人诚顺祥公司三案借款及相应利息，处理并无不妥。至于上诉人彭贺与中装公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终20519-20521号上诉人（原审被告）：彭贺，男，汉族，1988年10月2日出生，身份证住址广东省陆河县。委托诉讼代理人：刘伟航，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市诚顺祥建材有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南光路桂庙花园2栋8A。法定代表人：庄素云。上诉人彭贺因与被上诉人深圳市诚顺祥建材有限公司（以下简……