买卖合同纠纷 （2014）成民终字第5192号

王维富与刘建签订的买卖合同是双方真实意思表示、自愿达成且已实际履行，不违反国家法律规定，属合法有效合同，原审法院予以确认。关于债务人主体的问题。刘建提出其系履行职务行为，应由恒杰公司作为债务人承担还款义务。恒杰公司提出其与王维富未签订钢材购销合同，刘建与王维富签订的钢材购销合同虽然以恒杰公司的名义加盖了公章，但是该印章没有编码，不是恒杰公司在公安机关备案登记的公章，故恒杰公司不是本案适格主体，不应承担任何义务。原审法院认为，搏磊公司与恒杰公司签订的建设工程施工合同中载明刘建为恒杰公司在该项目的“委托代表人”，根据相关法律规定，此系笔误，应为“委托代理人”。刘建在授权范围内基于该项目代表恒杰公司对外签订的合同，对恒杰公司具有约束力。原审庭审中，根据各方当事人的证据虽然无法查明刘建的授权范围，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，刘建确系恒杰公司在该项目的委托代理人，王维富与刘建签订的钢材购销合同上加盖的是否为恒杰公司备案登记的印章，不影响王维富对刘建代理权限的

王维富与刘建签订的买卖合同是双方真实意思表示、自愿达成且已实际履行，不违反国家法律规定，属合法有效合同，原审法院予以确认。关于债务人主体的问题。刘建提出其系履行职务行为，应由恒杰公司作为债务人承担还款义务。恒杰公司提出其与王维富未签订钢材购销合同，刘建与王维富签订的钢材购销合同虽然以恒杰公司的名义加盖了公章，但是该印章没有编码，不是恒杰公司在公安机关备案登记的公章，故恒杰公司不是本案适格主体，不应承担任何义务。原审法院认为，搏磊公司与恒杰公司签订的建设工程施工合同中载明刘建为恒杰公司在该项目的“委托代表人”，根据相关法律规定，此系笔误，应为“委托代理人”。刘建在授权范围内基于该项目代表恒杰公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5192号上诉人（原审被告）成都恒杰建筑工程有限公司。住所地：四川省金堂县淮口镇。法定代表人李刚团，董事长。委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王维富，男，汉族，1973年出生，住四川省金川县。委托代理人高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建，男，汉族，1969年出生，住四川省金堂县……